Решение суда № 2-1649/2017 ~ М-569/2017

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что решением Вахитовсокго районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом расчет неустойки был произведен по .... Просрочка за период с ... по ... составила 97 дней. За указанный период неустойка составляет 213390,3 руб. (219990 х 1% х 97 дней). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213390,3 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 были взысканы уплаченная за товар сумма в размере 219 990 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ... по ....

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ....

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным. Таким образом, неустойка составляет: 219990 руб. х 1% х 97 дней = 213390,3 руб. Однако ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает заявленную неустойку до 100000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин