РЕШЕНИЕ
28 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Долинине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/17 по иску Моисеева А.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (18 дней) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил в магазине ООО «реСтор» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, представил заключение независимой экспертизы, подтверждающее наличие производственного недостатка.
До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Корчагин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Следков Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты>., обязать истца возвратить ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты> IMEI: №, дело рассмотреть без участия представителя. В обоснование возражений ссылаются на то, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщили истцу о том, что готовы добровольно удовлетворить его требования в части расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости товара и расходов на экспертизу. Тем же письмом было обращено внимание истца на то, что к претензии не были приложены банковские реквизиты, попросили истца их указать либо обратиться в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки. Письмо было отправлено по адресу, указанному в претензии, однако не получено адресатом, и по истечении срока хранения возвращено отправителю. Считает, что продавец своевременно и надлежаще уведомил покупателя о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования, а также не допустил нарушения норм действующего законодательства - законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Моисеева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «реСтор» и Моисеевым А.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился дефект - перестал работать.
С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Единый Сервисный Центр», за проведение независимой экспертизы заплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> (№), серийный №, имеется дефект - не работает сенсор, не определяет Flash-карту. Причиной проявления выявленных дефектов является выход из строя системной платы, а также модуля дисплея сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость замены системной платы составляет <данные изъяты>., стоимость замены модуля дисплея составляет <данные изъяты> Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты>., срок устранения - не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.
Так как в процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д.25-41).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Единый Сервисный Центр». Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены сотовые телефоны.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.2 ст. 23 Закона.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Моисеев А.А. направил в адрес ООО «реСтор» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда (л.д.6).
Ответчик ООО «реСтор», рассмотрев претензию истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что продавцом принято решение удовлетворить требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>., а также компенсировать расходы на экспертизу. Для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки и передать продавцу некачественный товар в полной комплектации, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом (л.д.54).
Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.53).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом Моисеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56).
Таким образом, ответчик в установленный законом срок подтвердил свою готовность возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать расходы на проведение экспертизы.
Между тем, истец, получив ответ на претензию, в ходе рассмотрения дела в магазин ООО «реСтор» за получением денежных средств не обратился, банковские реквизиты для их перечисления не предоставил.
Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Моисеева А.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ООО «реСтор» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. и убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Судом принимается признание иска представителем ответчика в этой части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования Моисеева А.А. в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.20,21,22,23).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Моисеева А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «реСтор» и Моисеевым А.А..
Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Моисеева А.А. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Обязать Моисеева А.А. возвратить сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки.
Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.