Решение суда № 2-1523/2017 ~ М-1181/2017

Дело № 2-1523/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИК-ХАУС» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек,

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИК-ХАУС» о компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 27.01.2017 Баженов А. Н.заключил договор купли-продажи с ООО "ОПТИК- ХАУС" на покупку очков, стоимостью < данные изъяты >. При выборе товара истцомответчику были высказаны обязательные требования, предъявляемые к товару: тонкие стекла с подходящими диоптриями, современная оправа, которой будет удобно пользоваться при ношении.Из предложенного товара истец выбрал оправу, которая ему понравилась, ему проверили зрение, после чего предложили два варианта стекол для очков:первый вариант более дешевый, но с толстыми по ширине стеклами, второй вариант более дорогой, но с тонкими по ширине стеклами, легкими для оправы. Истец выбрал второй вариант.

При заключении договора истец произвел предоплату в размере < данные изъяты > в безналичной денежной форме со своего банковского счета: < данные изъяты > за очки и < данные изъяты > за линзы для глаз.Таким образом, обязательства по предоплате товара истцом выполнены полностью.Срок готовности товара установлен 10.02.2017.

06.02.2017 истец пришел в магазин ответчика для примерки, после чего обнаружил, что стекла намного толще оправы. Оправа, из-за тяжести стекол не держится за ушами, а из под стекол торчит леска.

Истец указал сотруднику ответчика на выявленные недостатки, на что сотрудники ответчика сообщили, что это недостатки технологии изготовления, поэтому они отказывают в исправлении недостатков. Других стекол для очков в наличии не имеется. Истец получил линзы на сумму < данные изъяты >, а от получения очков и доплаты отказался.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по изготовлению товара, в связи с чем, у истца нет возможности эксплуатировать товар. В настоящее время товар находится у ответчика.

Не имея соответствующих юридических знаний, истец обратился за помощью к юристам.После направления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования и продолжительных переговоров ответчик вернул денежные средства, уплаченные истцом, в размере < данные изъяты >. Тем не менее, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и юридических услуг истцу было отказано.

Ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом,так как намеренно не возвращал истцу сумму внесенной предоплаты и затягивал сроки возврата без уважительных причин.

Неправомерными действиями сотрудников ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, он длительное время пытался отстоять свою позицию, но все попытки оказались тщетны, на это ушло не мало нервов и терпения. Пытался всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца. Истец работает фотографом, много времени проводит с техникой и компьютером. Очки для него жизненно необходимы. Из-за отсутствия очков он был вынужден пользоваться контактными линзами. Длительное ношение линз приводило к воспалению глаз и невозможности работать. Истец был вынужден обращаться к врачам и лечить глаза самостоятельно.

Так как ответчик изначально не удовлетворил требования истца по возврату денежных средств за товар, истец считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиямиответчика и моральным вредом, причиненным истцу. Психологическое переживание Баженова А.Н., его смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере < данные изъяты >, которые являются его прямым убытком.

Помимо этого, не имея юридических знаний и времени на ведение дела в суде, истец был вынужден обратиться за услугами представителя. По договору на представление в суде интересов истца была уплачена денежная сумма в размере < данные изъяты >, которые также являются его прямым убытком.

На оформление доверенности на представителя истец затратил в нотариальной конторе денежную сумму в размере < данные изъяты >, которые также являются его прямым убытком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, убытки по оказанию юридических услуг в размере < данные изъяты >, убытки по оказанию представительских услуг в размере < данные изъяты >, убытки на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приобщили к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивали в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 27.01.2017 года между Баженовым А. Н. и ООО «ОПТИК-ХАУС» заключен договор розничной купли-продажи очков, стоимостью < данные изъяты >, со сроком изготовления 10.02.2017, с внесением истцом предоплаты в сумме < данные изъяты >, что подтверждается заказом < № > от 27.01.2017, кассовым чеком < № > от 27.01.2017.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обязанность продавца по передаче товара, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, установлена ст. 4 Закона о Защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что отказ истца от товара вызван его некачественностью в виде тяжелых линз на легкой оправе, в результате чего очки спадали с глаз, и их эксплуатация не представлялась возможной.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия в товаре, продаваемом ответчиком истцу, заявленного недостатка, в то время как данный факт в соответствии с общими правилами доказывания должен доказать именно истец.

При этом в доказательство отсутствия недостатков в спорном товаре ответчиком суду представлен Протокол испытаний < № > от 10.04.2017, выполненный испытательной лабораторией ООО «Независимая испытательная лаборатория изделий очковой оптики», в соответствии с которым представленные на экспертизу очки корригирующие (оправа VILETTI; линзы 1,60 Nikon) соответствуют требованиям ГОСТ Р 53950-2010 и ГОСТ Р 51193-2009 (в объеме выполненных испытаний). Измеренные значения показателей соответствуют данным рецепта на очки. Толщина линз по краю составляет 6,8 мм для правой линзы и 6,0 мм для левой линзы. Согласно п. 5.3.1.3 ГОСТ Р 53950-2010, допуски на размер и толщину линз, фацетированных для установки в оправу, не применяют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, содержащихся в Протоколе испытаний, поскольку полномочия специалиста подтверждены документально. Истцом данный Протокол не опорочен иными письменными доказательствами, в связи с чем, судом в качестве доказательства отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, принимается Протокол испытаний < № > от 10.04.2017.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в товаре недостатков, а ответчиком данные доводы истца опровергнуты письменными доказательствами, ссылка истца на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающую права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе, право на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар покупной цены, является несостоятельной.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок изготовления очков согласован сторонами 10.02.2017 в заказе < № > от 27.01.2017. На примерку очков истец был приглашен 06.02.2017, что следует из искового заявления, то есть ранее установленного договором срока исполнения обязательства ответчиком. Непередача товара покупателю продавцом была обусловлена отказом покупателя от исполнения договора в части принятия товара.

Ссылка истца на отказ от исполнения договора при примерке очков 06.02.2017 свидетельствует о том, что ему очки не подошли по фасону и размеру, поскольку линзы выступали за края оправы, очки спадали с ушей. Сам факт отказа истца от товара непосредственно после примерки, судом расценивается как предоставление ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в результате чего истец и принял решение об отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах доводы истца о непредоставлении ему информации о товаре, являются несостоятельными. Доказательств того, что ответчик предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, и за что ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, материалы дела не содержат. Право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у истца на основании ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом была заказана у ответчика индивидуально определенная вещь, аналог которой у продавца отсутствовал на момент отказа покупателя от товара.

На основании данного пункта ст. 25 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Не оспаривалось ответчиком, что об отказе от исполнения договора истец заявил ответчику 06.02.2017, при этом стоимость предварительной оплаты товара в сумме < данные изъяты > возвращена ответчиком истцу лишь 07 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей срока для возврата указанной денежной суммы.

Из пояснений представителей истца следует, что 06.02.2017 года сумма предоплаты не возвращена истцу в связи с отсутствием руководства ответчика, истцу предложено обратиться к ответчику на следующий день, однако истец за возвратом суммы вплоть до 07.03.2017 года не обращался. Данный довод ничем не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для своевременного возврата истцу уплаченной денежной суммы за товар любыми доступными способами, в том числе путем внесения суммы на депозит нотариуса, либо направления почтового денежного перевода по указанному истцом адресу. Контактный телефон истца указан в заказе < № >.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата истцу суммы предоплаты за товар, от которого истец отказался, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, заявленных на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем нравственных страданий истца, связанный с нарушением ответчиком лишь срока возврата уплаченной за товар суммы при одностороннем отказе истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, размер суммы предоплаты, период просрочки ответчика. Принимая во внимание требования разумности, справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, в счет компенсации моральных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца < данные изъяты >.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме < данные изъяты >. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг < № > от 07.02.2017, заключенный между истцом и ООО «Гарант», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и жалоб в прокуратуру, роспотребнадзор, администрацию, проекта искового заявления, и консультированию; кассовые чеки на сумму < данные изъяты > и < данные изъяты >; справка о стоимости услуг. Данное требование истец заявляет на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось представителями ответчика, что возврат суммы предоплаты произведен ответчиком лишь после поступления ему претензии, направленной истцом посредством почтовой связи 13.02.2017. До указанной даты ответчиком денежная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. Стоимость данных услуг составила согласно справке от 15.03.2017 года < данные изъяты >. Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков. Расходы на составление иных документов целесообразными и необходимыми не являются, в связи с чем во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг < № >/мрс от 10 марта 2017 года и распиской в получении представителем за услуги < данные изъяты >. С учетом разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации истцу представительских расходов < данные изъяты >.

С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о компенсации морального вреда. Сумма штрафа составит < данные изъяты >. При этом в сумму штрафа судом не включаются расходы на оплату юридических услуг, поскольку данное требование заявлено на основании общих норм гражданского законодательства и Законом о защите прав потребителей не регулируется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда и < данные изъяты > по требованию о взыскании убытков, а всего - < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баженова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИК-ХАУС» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК-ХАУС» в пользу Баженова А. Н. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >, в счет возмещения убытков < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженова А. Н., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК-ХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья:         И. А. Нагибина