Решение суда № 2-1505/2017 ~ М-448/2017

    № 2-1505/17                                                                    16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвылевой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Добычину М.с. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 59 500 руб., неустойку в размере 32 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указывается, что 19 августа 2016 года между сторонами был заключен договор-заказ (по образцам) № 00017/117, согласно которому истец приобрела комплект «полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» 140*200, плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse», средство для ухода, согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом, а также пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. Общая стоимость указанных товаров составила 59 500 руб., которые были внесены истцом в кассу ответчика с использованием кредитных денежных средств. С целью возврата кредитных денежных средств истцом 01 сентября 2016 года в кассу индивидуального предпринимателя были внесены денежные средства в размере 59 500 руб. В настоящее время истец производит оплату по кредитному договору XXX от 19 августа 2016 года и в то же время выплатила ответчику денежные средства, в связи с чем, 20 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 41-43).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Струкову А.А., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования (л.д. 21, 64-66).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил (л.д. 63, 64-66).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 19 августа 2016 года между Цвылевой Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Добычиным М.С. (продавец) заключен договор-заказ (по образцам) № 00017/117, согласно условиям которого, истец приобрела следующие изделия:

    - комплект «полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», размером 140*200 см., в комплект входит: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, размером 140*200 см, в количестве 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, размером 140*200 см, в количестве 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 см в количестве 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, размером 50*75 см, в количестве 1 шт.;

    -плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse», размером 140*200 см;

    - средство для ухода;

    - согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом в количестве 2 шт.;

    - пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом (л.д. 10).

    По условиям указанного договора общая стоимость товара составила 77 500 руб., с учетом скидки - 59 500 руб. (л.д. 10).

    Из материалов дела следует, что истцом вышеуказанные изделия были приобретены с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 19 августа 2016 года между Цвылевой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 12-15).

    Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора общая сумма кредита составила 47 600 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 47 600 руб. (п. 1), на срок 18 месяцев (п. 2), с процентной ставкой 29,55% годовых (л.д. 12).

01 сентября 2016 года в кассу индивидуального предпринимателя Добычина М.С. истцом внесена сумма в размере 59 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, с указанием основания - полная выплата рассрочки (л.д. 11).

19 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 59 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года до момента возврата денежных средств (л.д. 17-19), ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> погашены в полном объеме, договор завершен 25 января 2017 года, задолженность перед банком отсутствует (л.д. 23, 24-25).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что денежные средства истцу возвращены не были, ответчик осуществил возврат денежных средств по кредитному договору на счет Цвылевой Г.А., ответ на заявление с требованием возвратить денежные средства истец не получила, в связи с чем, размер неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 19 января 2017 года (77 дней) составляет 59 500 руб.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях о неосновательности обогащения, следовательно, положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, однако, указанный факт судом не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, Цвылевой Г.А. не представлено, а потому требования Цвылевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Цвылевой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Добычину М.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: