Решение суда № 2-1498/2017 ~ М-430/2017

№ 2-1498/17                                                                         24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ СИТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-ИНФО» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ», в котором просит расторгнуть договор № 745, заключенный 27 сентября 2014 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указывается, что 27 сентября 2014 года истец заключила с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» договор № 745, согласно условиям которого ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» обязался предоставлять истцу услуги, направленные на приобретение товара в собственность, а истец обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги. Также 27 сентября 2014 года истец заключила с ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» договор № 745, по условиям которого ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» обязуется предоставить ей информационные услуги, а истец обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям договора. Истец свои обязательства, предусмотренные условиями договоров выполнила в полном объеме, однако, со стороны с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ», ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, 01 декабря 2014 года истец направила ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» требование о расторжении договора с возвратом суммы уплаченных денежных средств, на которую ответа от ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» не последовало (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила расторгнуть договоры, заключенные 27 сентября 2014 года с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» и ООО «ФАВОРИТ-ИНФО», взыскать с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 руб., взыскать с ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 154 000 руб., взыскать с «БЛАГОВЕСТ СИТИ», ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 50-54).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Алимову Ф.Е., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал (л.д. 83-84, 89-91).

Ответчик ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления телеграммы, которая получена не была, ранее неоднократно извещался путем направления судебных извещений почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: гор. Москва, пер. Приютский, д. 1, стр. 1 (л.д. 30-36), от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд (л.д. 41, 45, 67, 70, 87-88, 89-91).

Ответчик ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления телеграммы, которая получена не была, ранее неоднократно извещался путем направления судебных извещений почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: гор. Москва, ул. Паустовского, д. 5, корп. 3 (л.д. 76-81), от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд (л.д. 40, 46, 48, 68, 71,85-86, 89-91).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, выслушав мнение представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Судом установлено, что 27 сентября 2014 года между Юдиной Г.Н. (заказчик) и ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в лице менеджера Апкарян Д.А. (исполнитель) заключен договор № 745, в соответствии с которым предметом настоящего договора является предоставление исполнителем услуг, направленных на приобретение заказчиком товара, под которым стороны, согласно приложению № 1 к договору понимают денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 Приложения № 2 к договору заказчик обязуется ежемесячно оплачивать общие ежемесячные платежи, которые состоят из суммы чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания (л.д. 18-22).

Как следует из Приложения № 1 к договору сумма чистого ежемесячного платежа составила – 18 333 руб. 33 коп., стоимость ежемесячного обслуживания – 11 000 руб., что в общей сумме составило –сумму в размере 29 333 руб. 33 коп., которую заказчик должен был ежемесячно вносить на расчетный счет исполнителя в течение 120 месяцев (л.д. 18-22).

Юдина Т.Н. свои обязательства перед ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» выполнила в части. Как усматривается из квитанций, представленных в материалы дела, на основании заявления физического лица 14 октября 2014 года истцом осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в размере 30 000 руб. (л.д. 13), 12 ноября 2014 года –30 000 руб. (л.д. 15) и 01 декабря 2014 года – 30 000 руб. (л.д. 17).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причины до перечисления денежных средств за товар. Заказчик, получивший товар не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без выполнения всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

01 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, заключенного 27 сентября 2014 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 24-25), факт отправки которого подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 23, 26), однако, указанное требование ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» оставлено без удовлетворения.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора 27 сентября 2014 года между Юдиной Г.Н. (заказчик) и ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» в лице генерального директора Серова С.С. (исполнитель) был заключен договор № 745, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику информационные услуги, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям договора (л.д. 73).

Как указывается в п. 1.2 указанного договора информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора определена стоимость информационных услуг в размере 154 000 руб.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 154 000 руб. были внесены истцом путем осуществления платежа через ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» 27 сентября 2014 года, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 11).

Согласно п. 5.4 договора, заключенного с ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 24 часов с момента его подписания и без оплаты каких-либо штрафных санкций, в этом случае заказчик обязуется предоставить письменное заявление исполнителю о своих намерениях в письменной форме.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истец была вправе расторгнуть договор с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в одностороннем порядке, поскольку товар предоставлен не был, денежные средства за товар полностью не оплачены, следовательно, исковые требования о расторжении договора с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» и взыскании денежных средств по договору в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования в части расторжения договора с ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 154 000 руб., поскольку истец перечислила денежные средства ответчику по договору, однако, ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» обязательств по договору не исполнил, акт приема-передачи не представил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что ответчики предоставили на подписание документы, составленные с мошенническим умыслом, содержание которых не было понятно ей в полной мере ввиду отсутствия у нее каких-либо познаний в области юриспруденции и документооборота, тем самым ввели ее в заблуждение, суд находит несостоятельным в связи с тем, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, приговора суда о совершении ответчиками мошеннических действий либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиками прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб., с ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» – 79 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., однако, доказательств, подтверждающих несение Юдиной Т.Н. указанных судебных расходов, не представлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 руб., с ответчика ООО «ФАВОРИТ-ИНФО» – 5 835 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юдиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ СИТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-ИНФО» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 745, заключенный 27 сентября 2014 года, между Юдиной Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ СИТИ».

Расторгнуть договор № 745, заключенный 27 сентября 2014 года, между Юдиной Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-ИНФО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в пользу Юдиной Т.Н. денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-ИНФО» в пользу Юдиной Т.Н. денежные средства в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 500 руб.

В оставшейся части в иске Юдиной Т.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ СИТИ» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инфо» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 835 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья