Решение суда № 2-1435/2017 ~ М-758/2017

Дело № 2-1435\17                        13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к ООО «Галерея красоты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указывает, что 03.08.2016г. Кузнецова О.В. и ООО «Галерея красоты» заключили договор купли-продажи абонемента на оказание платных услуг согласно действующему прейскуранту. Как указывает истец, абонемент включал в себя 10 процедур «профессиональный уход (лицо, декольте, руки)», 10 процедур массажа ( лицо, шея, декольте, руки), 10 процедур газожидкостного пилинга (лицо, декольте, руки, волосистая часть головы), 10 процедур прессотерапии. Как указывает истец, стоимость абонемента составила 139997 рублей. Истец указывает, что полностью оплаты данный абонент за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО *. истец также указывает, что в рамках приобретенного абонемента Кузнецова О.В. воспользовалась 8 процедурами, стоимость которых составила 27999 рублей. Как указывает истец, с ноября 2016 года Кузнецова О.В. неоднократно пыталась связаться с ответчиком с целью получить весь комплекс процедур, однако, связаться с ответчиком не удалось, ответчик выехал из известного адреса, не отвечал на телефонные звонки. Как указывает истец, ответчику была направлены претензия по известному адресу места нахождения по почте. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере стоимости не оказанных услуг, а именно: в сумме 111998 рублей, проценты, уплаченные по кредитном у договору, в сумме 4507 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф и неустойку в размере 3% от цены иска по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – Резникова Н.Н. (по доверенности от 09 марта 2017 года) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Галерея красоты» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом и о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены ответчику по известному адресу места нахождения. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены как невостребованные. Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 03 августа 2016 года между ООО «Галерея красоты» и Кузнецовой О.В. заключен договор купли-продажи абонемента. Согласно п. 1.1 договора центр красоты оказывает платные услуги клиенту по своему профилю деятельности согласно действующему прейскуранту. Согласно п. 1.2 договора центр красоты предоставляет абонемент (ты) на обслуживание в центре красоты, а клиент принимает и оплачивает в соответствии с порядком, установленным в разделе 2 договора, услуги в соответствии с выбранным видом абонемента. Согласно п. 1.3 договора и Абонементу ответчик обязался предоставить следующие услуги: 10 процедур «Хромотерапия», 10 процедур массажа ( лицо, шея, декольте, руки), 10 процедур газожидкостного пилинга (лицо, декольте, руки, волосистая часть головы), 10 процедур «газожидкостный пилинг (лицо, декольте, руки, волосистая часть головы). Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретенного абонемента составляет 151200 рублей. Как указано в пункте 2.1.2 договора, при покупке абонемента в кредит центр красоты предоставляет клиенту скидку в сумме 11203 рублей. Таким образом, стоимость абонемента составила сумму в размере 139997 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме произведена оплата услуг по договору от 03.08.2016г. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 03.08.2016г..

    Материалами дела и пояснениями истца также подтверждается, что 17 января 2017 года Кузнецова О.В. обратилась с претензией в ООО «Галерея красоты», в которой сообщила об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за 32 процедуры, которые не были оказаны ответчиком. Согласно претензии по состоянию на 17 января 2017 года истцу были оказаны 8 процедур стоимостью 27999 рублей (139997-(139997:40*8)=27999), в связи с чем истец просила возвратить сумму в размере 111998 рублей (л.д. 19-20). Однако, как указывает истец, денежные средства не возращены по настоящее время, и не представляется возможным связаться с ответчиком. Последнее обстоятельством подтверждается также тем, что ответчик не получает корреспонденцию, направленную по известному адресу места нахождения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку истец отказалась от получения процедур по договору от 03.08.2016г., и отказ от дальнейшего получения процедур предполагает прекращение указанных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение указанных услуг в будущем, следовательно, истец вправе получить возврат денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг, а именно: в сумме 111998 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства не возвращены ответчиком по настоящее время, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств в размере стоимости услуг, не оказанных ответчиком по договору от 03.08.2016г., а именно: в сумме 111998 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.В., при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 58499 рублей 00 копеек ((111998+5000)*50%:100%)=58499) с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3739 руб.96 коп. (300+(111998-100000)*2%:100%+3200=3739,96).

    Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой кредита со ссылкой на положения ст. 28 и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возвращается уплаченная денежная сумма в размере погашенного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Однако, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не ссылается на некачественное оказание услуг. Вместе с тем, возможность применения указанной нормы п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена только в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 и п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно содержанию договора от 03.08.2016г. конкретный срок выполнения каждой процедуры не определен в договоре. Процедуры должны быть проведены в соответствии с графиком приемов, согласованным с клиентом (п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора). Такой график истцом не представлен. Доказательства того, что срок, установленный соглашением сторон, был нарушен ответчиком или что истец установила ответчику сроки выполнения работ, истцом не представлены. В претензии от 17.01.2017г. истец сразу заявила об отказе от договора. Доказательства других обращений истца, кроме претензии от 17.01.2017г., к ответчику не представлено. С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом с ответчика в пользу истца отсутствуют. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что плата за пользование кредитом установлена на всю сумму кредита (стоимость всех услуг). Однако, часть денежных средств была затрачена на услуги, фактически оказанные ответчиком. Несмотря на это, при расчете суммы убытков истец не учитывает сумму расходов ответчика на фактически оказанные услуги и просит взыскать проценты, исчисленные от стоимости всех услуг, что, по мнению суда, не соответствует положениям п. 3 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 января 2017 года по день вынесения решения суда по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 19 января 2017 года по день вынесения решения суда. Однако, 17 января 2017 года истец отказалась от исполнения договора об оказании услуг, то есть по состоянию на 19 января 2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором от 03.08.2016г.. В силу данного обстоятельства не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неоказание услуг в период с 19.01.2017г. по настоящее время, а значит, не имеется правовых оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по оказанию услуг, начиная с 19 января 2017 года. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за указанный период отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Галерея красоты» в пользу Кузнецовой О.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 111998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 58499 рублей.

    Взыскать с ООО «Галерея красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3739 рублей 96 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья