Решение суда № 2-1395/2017 ~ М-166/2017

Дело № 2-1395/2017                    24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой С.Г. к ИП Матвееву С.Б., Матвееву Н.С. о защите прав потребителя,

с участием истца Елисеевой С.Г., представителя истца Гусаковой Е.Ю., представителя ответчиков Пивоваровой Н.А. (по доверенностям от 15.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Елисеева С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Матвееву С.Б., Матвееву Н.С. о защите прав потребителя: просит признать нарушенным право потребителя на получение акта экспертизы и его судебное обжалование, обязать ответчиков выдать заверенную копию заключения экспертизы кухонного гарнитура, проведенной в квартире истца 30.11.2015, предоставить в суд оригинал экспертизы на обозрение суду и истцу.

Истец указывает, что является заказчиком кухонного гарнитура по индивидуальным размерам общей стоимостью Х рублей, 10.02.2015 указанный гарнитур был установлен в квартире истца, в связи с том, что качество гарнитура и его установка являлись неудовлетворительными, истец обратилась в ответчикам с требованием об устранении недостатков. 30.11.2015 ответчики пригласили эксперта, который произвел осмотр гарнитура для вынесения экспертного заключения, о чем свидетельствует акт осмотра, экспертное заключение до настоящего времени истцу не представлено, чем нарушено право истца на обжалование акта экспертизы.

Истец Елисеева С.Г. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Ответчики Матвеев С.Б., Матвеев Н.С. извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Елисеева С.Г. является собственником квартиры №№ 0 в многоквартирном доме №№ 0 по ... Санкт-Петербурга.

В силу ст. 10 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пПотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 18 ч.ч.2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 18 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с бланком заказа мебельной фабрики Otrada-m Елисеева С.Г. от 27.11.2014, оплатила приобретение, доставку и установку кухонного гарнитура стоимостью Х рублей, срок изготовления кухонной мебели 16.01.2015, кухонный гарнитур согласно акту приемки-сдачи мебели был передан Елисеевой С.Г., на бланке заказа в строке «подпись изготовителя» имеется штамп ЧП Матвеев С.Б. ИНН № 0 (л.д.3, 18).

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения указанного договора с Матвеевым С.Б. и оплата договора в полном объеме Елисеевой С.Г. Из представленных суду письменных доказательств не следует, что между Елисеевой С.Г. и Матвеевым Н.С. существовали договорные отношения по приобретению, доставке и установке кухонного гарнитура. Участие Матвеева Н.С. в качестве представителя на основании нотариально оформленной доверенности от 27.11.2015 (л.д.110) при осмотре мебели 30.11.2015 (л.д.4) не подтверждает наличие договорных отношений с истцом.

31.01.2015 Елисеева С.Г. направила Матвееву С.Б. претензию о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д.69-74).

В ответе от 20.05.2015 на претензию Елисеевой С.Г. и телеграмме в адрес истца от 21.05.2016 Матвеев С.Б. просил обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки качества и осмотра гарнитура (л.д.44-56).

Матвеевым С.Б. была оплачена услуга консультирования эксперта с выездом в место осмотра (л.д.59), кухонный гарнитур был предоставлен для осмотра 30.11.2015, экспертное заключение СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» в виде отдельного документа не составлялось (л.д.99).

Матвеев С.Б. не оспаривает наличие в кухонном гарнитуре незначительных устранимых недостатков (л.д.41).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Матвеев С.Б. не отказал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, выразил готовность уплатить Х рублей сверх уплаченной истцом суммы по договору, спор о причинах возникновения недостатков кухонного гарнитура не инициировал.

Суд принимает во внимание, что обязанность продавца по проведению экспертизы товара возникает лишь в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом права ответчиками не нарушены, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Елисеевой С.Г. к ИП Матвееву С.Б., Матвееву Н.С. о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: