Решение суда № 2-1367/2017 ~ М-225/2017

        Дело XXX                                                              XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

        при секретаре Поповой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиновской Надежды Александровны к САО «ВСК», ООО «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Галиновская Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», ООО «Солвекс-Турне» о взыскании денежных средств, штрафа.

               В обоснование заявленных требований истец указывал, что XX.XX.XXXX между истцом и ООО «Простор Плюс» заключен договор реализации туристского продукта XXX, согласно которому истцу должны были быть предоставлен следующие услуги: проживание в отеле «<данные изъяты>», номер «стандартный» для двух взрослых и одного ребенка с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, питание «все включено», индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, авиаперевозка по маршруту <данные изъяты>.

               Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> коп. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО «Солвекс-Турне». Истцом были внесены денежные средства в кассу ООО «Простор Плюс» в размере <данные изъяты> руб. – XX.XX.XXXX и <данные изъяты> коп. – XX.XX.XXXX.

               XX.XX.XXXX ООО «Солвекс-Турне» объявило о приостановке своей деятельности и отказе от исполнения своих обязательств. Истцу были выданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также отказ ООО «Солвекс-Турне» от добровольной компенсации вреда.

               XX.XX.XXXX истцом были поданы все необходимые документы для получении страховых выплат в страховых компаниях, застраховавших ответственность ООО «Верса».

               В связи с тем, что на момент приостановки деятельности ООО «Солвекс-Турне» по договору истца уже были выписаны и выданы им на руки авиабилеты в Элайт и обратно, согласно справке туроператора, сумма требования составила <данные изъяты> руб.

               По прошествии 30 дней, истцу были выплачены денежные средства только со стороны САО «ВСК» в размере <данные изъяты> коп., документы, подтверждающие обоснованность суммы представлены не были. ЗАО «Авеста» и ЗАО СК «Восхождение» не перечисляли истцу никаких денежных средств, также как не направляли официального отказа в выплате или иных документов.

               Ущерб, нанесенный истцу отказом ООО «Солвекс-Турне» от исполнения своих обязательств составляет <данные изъяты> коп.

               Таким образом, САО «ВСК», ЗАО «Авеста» и ЗАО СК «Восхождение» не исполнили своих обязательств, предусмотренных ст. 17.1 – 17.6 Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и договорами страхования гражданской ответственности туроператора в полном объеме.

               На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 151 514 руб. 95 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденной суммы, с ООО «Солвекс-Турне» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

           Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Нуждин В.А., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что истцу произведена страховая выплата, с учетом лимита ответственности, поступивших обращений, на основании установления коэффициента выплаты. Вместе с тем, представитель истца полагал, что коэффициент установлен ошибочно, неверно определены заявленные требования пострадавших.

                   Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

                   Представитель ответчика ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что требования истца подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

                   Представитель третьего лица ЗАО "АВЕСТА" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую сумму стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года, это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, существенное значение для защиты прав потребителей имеют особенности объема прав и обязанностей турагентов.

В соответствии со ст. ст. 5,9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и /или иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и/или иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

XX.XX.XXXX между СОАО «ВСК» и ООО «Солвекс-Турне» заключен договор XXX страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 179 – 192 том 1).

XX.XX.XXXX между истцом и ООО «Простор Плюс» был заключен договор реализации туристского продукта XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 1 – 9 том 1).

               Согласно п. 1.1 договора реализации туристского продукта на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, фирма обязуется подобрать следующий туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот турпродкут: проживание в отеле «<данные изъяты> номер «стандартный» для двух взрослых и одного ребенка с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, питание «все включено», трансфер - <данные изъяты> (индивидуальный), авиаперевозка по маршруту <данные изъяты>.

               В соответствии с п. 2.1 в качестве туроператора указано ООО «Солвекс-Турне».

ООО «Солвекс-Турне» приостановило свою деятельность, в связи с чем, услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не были оказаны (л.д. 11 том 1).

Истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещение в СОАО «ВСК», ЗАО «Авеста», ЗАО СК «Восхождение» (л.д. 12 – 14 том 1).

    XX.XX.XXXX Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «АВЕСТА» по делу XXX было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX требования истца в размере <данные изъяты> коп. были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 12 – 13 том 2).

XX.XX.XXXX ЗАО СК «ВОСХОЖДЕНИЕ» было ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Москвы и Московской области по делу XXX.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст. 17).

Как из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, является страховым случаем, при наступлении которого имеются основания для страхового возмещения. Согласно ст. 17.4 указанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения, (п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ).

Согласно статье 17.5 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", п. 12.11 Правил ВСК XXX страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от XX.XX.XXXX в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Пунктом 9.11 договора страхования предусмотрено, что общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности (п. 9.9 настоящего Раздела) не может превышать страховую сумму по договору страхования. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по настоящему договору к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик застраховавший ответственность туроператора несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Из реестра требований потерпевших ООО «Солвекс-Турне», обратившихся в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору страхования XXX от XX.XX.XXXX с ООО «Солвекс-Турне» в реестр включено <данные изъяты> заявлений потерпевших на общую сумму <данные изъяты> коп. Страховая сумма по договору страхования <данные изъяты> руб., коэффициент пропорции для выплаты составляет <данные изъяты> (л.д. 197 – 283 том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку XX.XX.XXXX САО «ВСК» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с учетом коэффициента пропорции, что подтверждается платежным поручением XXX (л.д. 171 том 1).

Доводы представителя истца о несоответствии указанных сведений действительности, суд не принимает, так как подлинность представленных письменных доказательств и достоверность отраженных в них сведений по существу истцом не опровергнута, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны истца не поступало, документов, содержащих иные сведения относительно произведенных ответчиком выплат, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель определяется как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исполнителем по договору является ООО «Солвекс-Турне».

Кроме того, п. 4.2 договора страхования предусмотрено, что страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего ссылался на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из ст. 126 Закона о банкротстве следует, что иски о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку компенсация морального вреда не относится к тем видам взысканий, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

XX.XX.XXXX определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле XXX ООО «Солвекс-Турне» был признан несостоятельным (банкротом), отрыта процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Наталкин Д.В. (л.д. 11 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле XXX от XX.XX.XXXX требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере <данные изъяты> коп. в связи с неисполнением должником договора реализации туристического продукта XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 12 – 13 том 1).

XX.XX.XXXX ООО «Солвекс-Турне» истцу была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением XXX XX.XX.XXXX (л.д. 56 том 2).

Согласно п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения туроператором ООО «Солвекс-Турне» прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", учитывая характер и длительность нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Солвекс-Турне» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Солвекс-Турне» соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галиновской Надежды Александровны к САО «ВСК», ООО «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Солвекс-Турне» в пользу Галиновской Надежды Александровны компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 7 500 руб., а всего 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солвекс-Турне» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года