Решение суда № 2-1296/2017 ~ М-350/2017

№ 2-1296/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н., ГСК № 60 к ООО «Статус» о взыскании денежных средств,

установил:    

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что С.В.Н. в ноябре 2014 г. обратился за юридической консультацией в ООО «Статус» с вопросом о возможности оформить право собственности на часть земельного участка под его гаражным боксом, при том, что весь земельный участок предоставлен ГСК-60 как юридическому лицу на праве бессрочного пользования. Директор ООО «Статус» сообщила истцу, что с 01.01.2015 г. организации, которые не переоформили право бессрочного пользования на право собственности либо право аренды на земельный участок, могут утратить эту возможность, т.е. лишиться возможности распоряжаться земельным участком под своей недвижимостью. Директор ООО «Статус» также сообщила истцу, что хотя осталось мало времени на переоформление права бессрочного пользования на право аренды либо право собственности, но её компания гарантирует это переоформление даже в такие сжатые сроки, но за срочную работу нужно будет заплатить двойной тариф. С. как член ГСК-60 незамедлительно сообщил данную информацию другим членам ГСК-60. В виду чего члены ГСК-60 решили срочно переоформить право бессрочного пользования земельным участком под гаражными боксами на право аренды земельного участка. В действительности никакой необходимости, тем более срочной, в переоформлении бессрочного права пользования ГСК-60 на иной вид права не имелось и фактически имел место обман потребителя в целях навязывания услуги по завышенной цене. Так в соответствии с информацией полученной С. через сайт Росреестра, обязанность переоформления права бессрочного пользования на земельные участки не распространяется на земельные участки предоставленные гаражным потребительским кооперативам, и что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного бессрочного пользования земельными участками сроком не ограничивается, что ранее выданный ГСК акт постоянного бессрочного пользования имеет равную юридическую силу с записями ЕГРП и что переоформление права постоянного бессрочного пользования на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу не требуется. Но даже если бы такое переоформление и требовалось бы, то услуга должна была оказываться ГСК-60 как юридическому лицу, так как получение документов на земельный участок возможно только в отношении всего земельного участка, оформленного для эксплуатации всего ГСК-60, а не одного гаражного бокса. Тем не менее, ООО «Статус» как исполнитель заключило не договор поручения о переоформлении договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды, а договор возмездного оказания услуг, и не с ГСК-60 как юридическим лицом, а со С.В.Н. как заказчиком, согласно которому ООО «Статус» обязалось произвести действия по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации ГСК-60, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. С. и ООО «Статус» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 25.11.2914 г., в силу которого общая сумма услуг по договору составила 560 000 рублей, данная сумма была уплачена С. по частям в полном объеме. За 560 000 рублей ООО «Статус» получил кадастровый паспорт в виде одного листа, где было указано, что земельный участок № № общей площадью 4300 кв.м по ул. М.Расковой зарегистрирован за ГСК-62. Никаких иных действий, как то межевание земельного участка и установление его границ ответчик не произвел. Несмотря на явное несоответствие номеру ГСК, указанному в договоре (ГСК-60) и номеру ГСК в полученном кадастровом паспорте (ГСК-62) сотрудник ООО «Статус» только 27.12.2014 г. подал эти документы в Департамент земельных отношений ПК и получил 27.02.2015 г. отказ Департамента в переоформлении права бессрочного пользования, в виду несоответствия номера ГСК в акте бессрочного пользования и кадастровом паспорте номеру ГСК в Свидетельстве о регистрации юридического лица. Поскольку ни о какой срочности уже не могло идти речи, Скажутин потребовал вернуть денежные средства, полученные ответчиком в полном объеме и все документы ГСК-60, на что ответчиком был дан отказ. В 2015 г. ответчик подал иск в Арбитражный суд ПК об исправлении технической ошибки, указав в качестве ответчика по делу Администрацию г. Владивостока. Указанный иск оставлен без движения для устранения ответчиком недостатков и в последующем возвращен в адрес ответчика. После возвращения иска ответчик пригласил С. и сообщил, что приостанавливает свои действия по оказанию услуг по договору, до момента пока сам С. не устранит все недостатки документов, которые были переданы ответчику в ноябре 2014 года. Также директор ООО «Статус» сообщила, что согласна передать С. документы на оплату госпошлины в суд, свидетельства и Акт бессрочного пользования земельным участком от 01.09.1076 г. Условием возврата подлинных документов директор поставила С. подписание Акта выполненных работ от 15.07.2015 г. на общую сумму 382 000 рублей. После получения всех переданных ответчику документов, члены ГСК-6- приняли решение обратиться в ООО «Правовед». Согласно договору поручения от 14.08.2015 г., ООО «Правовед» взял на себя обязательство подать в Арбитражный суд ПК заявление об установлении юридического факта принадлежности документа именно ГСК-60, а не ГСК-62. За услуги ООО «Правовед» было оплачено из средств ГСК-60 40 000 рублей. После того как С. узнал об отсутствии необходимости переоформления прав на земельный участок, он обратился в ООО «Статус» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 560 000 рублей, на что обществом был дан отказ, со ссылкой на Акты выполненных работ подписанных С.. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а подписанный под давлением ответчика Акт выполненных работ не подтвержден никакими фактическими документами, и действия в Арбитражном суде ПК в интересах ГСК-60 произвело другое юридическое лицо, а не ответчик, также при заключении и исполнении договора со стороны ответчика имел место обман потребителя и односторонний отказ ответчика от исполнения договора, то с 24.12.2016 г. пошла просрочка выполнения требования потребителя, за которую предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы денежного требования. На основании вышеизложенного истцы просят расторгнуть договор на оказание услуг от 24.11.2014 г., взыскать с ответчика в пользу С. и ГСК-60 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 560 000 рублей, ущерб в размере 40 000 рублей в виде уплаченных ООО «Правовед» по договору поручения, неустойку в размере 270 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца С. моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ГСК-60 судебные расходы на общую сумму 17 159 рублей, из которых: 98, 50 рублей – почтовые расходы за отправку заказного письма, 60, 50 рублей – расходы на возврат заказного письма, 7000 рублей – за составление претензии в адрес ООО «Статус», 5000 рублей аванс за составление иска, 5000 рублей аванс за составление иска. А также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по иску потребителей.

В судебном заседании истец С.В.Н. представитель истцов требования поддержали и по доводам и основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.11.2014 г. С.В.Н.. заключил договор об оказании услуг с ООО «Статус», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет «заказчика» представительство интересов в Департаменте земельных и имущественных отношений ПК, геодезической компании по вопросу изготовления технической документации на земельный участок (включая расходы на геодезические услуги), Управлении градостроительства и архитектуры администрации ПК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК и других государственных органах, необходимых для выполнения настоящего поручения, по вопросу оформления земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации ГСК-60, расположенного по адресу: г. <адрес>

По условиям договора исполнитель обязался: собрать и подготовить все необходимые документы для надлежащего выполнения поручения по настоящему договору; после сбора и подготовки необходимых документов в десятидневный срок подать их в соответствующий орган; представлять интересы заказчика во всех необходимых учреждениях, организациях по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения, согласно условиям настоящего договора; передавать заказчику без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; нести ответственность за сохранность оригиналов документов, переданных ему заказчиком для исполнения поручения; незамедлительно сообщать заказчику обо всех дополнительных требованиях официальных лиц, уполномоченных органов к документам, подаваемым исполнителем на рассмотрение вышеуказанных органов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг от 25.11.2014 г. общая сумма услуг по договору составляет 560 000 рублей. Дополнительным соглашением также предусматривался перечень услуг с указание стоимости каждой из них.

С.В.Н.. сумма услуг по договору в размере 560 000 рублей оплачена ООО «Статус» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из пояснений представителя истцов следует, что заключение вышеуказанного договора С.В.Н. было обусловлено предоставлением директором ООО «Статус» недостоверной информации о том, что с 01.01.2015 г. организации не переоформившие право бессрочного пользования на право собственности либо право аренды могут утратить эту возможность.

В то же время, в соответствии с ответом Росреестра по ПК от 18.05.2016 г. данная информация не соответствует действительности.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», юридические лица, за исключение указанных в пункте 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Пункт 2 указанной статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены в том числе потребительским кооперативам; переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, предоставленный гаражному потребительскому кооперативу, не требуется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2017 г. ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011 г. за основным государственным регистрационным номером №. В качестве основного вида деятельности указано: деятельность в области права.

Юрист - это специалист, однозначно обладающий научными, теоретическими профильными познаниями в области юриспруденции (в широком понимании правовой деятельности), имеющий определенный опыт работы, практические навыки деятельности в области права.

Квалифицированная юридическая помощь носит правовой характер, поскольку основана на нормативно-правовых актах, правовых нормах, является целенаправленной деятельностью в сфере права.

Информативно-правовая функция субъекта, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, заключается в том, что он доводит и распространяет юридические знания (познания), помогает людям в их освоении (усвоении), защищает их от произвола в различных жизненных ситуациях, в случаях, требующих защиты их интересов, прав, свобод, но при этом действует в соответствии и на основании законов.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора возмездного оказания услуг от 25.11.2014 г., ввиду предоставления ответчиком потребителю правовой информации не соответствующей нормативно-правовым актам, явилось навязыванием услуг потребителю со стороны ООО «Статус».

Кроме того суд полагает, что договор на оказание услуг от 25.11.2014 г. заключен ООО «Статус» с неуполномоченным на то лицом, так предметом вышеуказанного договора определено выполнение определенных услуг имеющих своей конечной целью оформление земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации ГСК-60. Договор заключен между ООО «Статус» и физическим лицом С.В.Н.., который на момент заключения договора от 25.11.2014 г. являлся членом ГСК-60, однако прав на представление интересов ГСК-60 не имел (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2017 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сотрудники ООО «Статус», оказывая услуги в сфере правовой помощи населению, в данном случае, предоставив потребителю недостоверную информацию, послужившую основанием для заключения договора от 25.11.2014 г., а также заключив договор от 25.11.2014 г. с неуполномоченным на то лицом, показали свою юридическую несостоятельность и неграмотность.

По своей правовой природе соглашение о предоставлении юридической помощи можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг или в качестве договора поручения в зависимости от характера принимаемых на себя юристом обязательств.

Так, если предметом договора выступает выполнение юристом определенных действий или совершение определенной деятельности (например, консультирование, подготовка проектов документов, участие в переговорах на стороне клиента и т.п.), такое соглашение следует отнести к договору возмездного оказания услуг, регулируемого по правилам гл. 39 ГК РФ.

В случае когда предметом договора выступает выполнение юристом от имени и за счета клиента определенных юридических действий, в результате чего все права и обязанности возникают у клиента как доверителя (например, представительство в судах, регистрационных, патентных и антимонопольных ведомствах, в иных государственных органах для совершения в интересах клиента по его поручению юридически значимых действий), такое соглашение следует рассматривать как договор поручения, подпадающего под регулирование гл. 49 ГК РФ.

Юридические услуги всегда имеют определенный результат (составленные проекты документов, исход судебного разбирательства, оформление документов в государственных органах и др.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2015 г. ООО «Статус» во исполнение поручения, предусмотренного договором от 25.11.2016 г., выполнены следующие работы: представительство интересов при изготовлении технической документации, установленной требованиями Департамента земельных и имущественных отношений ПК на запрашиваемый земельный участок. Представительство интересов по вопросу постановки на кадастровый учет, с изготовлением межевого плана, а также подачу и сопровождение документов по публикации межевого дела в СМИ. Стоимость услуги 120 000 рублей. Представительство интересов в кадастровой палате по вопросу получения кадастрового паспорта на земельный участок с уточненными границами. Стоимость услуги 60 000 рублей. Формирование пакета документов и подача в Департамент земельных и имущественных отношений по ПК на оформление земельного участка под ГСК-60 расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>. Стоимость услуги 42 000 рублей. Сопровождение пакета документов заказчика после подачи заявления до получения первичного ответа по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес>, по состоянию на 15.07.2015 г. Стоимость услуги 160 000 рублей. Документы обоснования выполненных работ: расписка с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК от 02.12.2014 г.; заявление в Департамент земельных и имущественных отношений по ПК от 27.12.2014 г.; расписка с МФЦ с перечнем подаваемых документов в Департамент земельных и имущественных отношений по ПК от 27.12.2014 г.; ответ Департамента земельных и имущественных отношений по ПК от 27.02.2015 г.; исковое заявление в Арбитражный суд ПК по предмету иска о признании технической ошибки.

Вместе с тем, в результате исполнения обязанностей по договору от 25.11.2014 г. ООО «Статус» получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, внесенный в государственный реестр недвижимости еще в 1976 году. Правообладателем земельного участка указан гаражный кооператив № 62. Межевание земельного участка и установление его границ ответчиком не осуществлялось.

Несмотря на несоответствие наименования правообладателя земельного участка в кадастровом паспорте (ГСК-62), Акте о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (ГСК-62) и правообладателя земельного участка указанного в договоре от 25.11.2014 г. (ГСК-60), необходимый пакет документов для переоформления прав на земельный участок был подан в Департамент земельных и имущественных отношений ПК.

Письмом от 14.01.2015 г. Департамент земельных и имущественных отношений ПК отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду с указанием на то обстоятельство, что кадастровый паспорт земельного участка от 11.12.2014 г. содержит информацию о том, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право бессрочного пользования гаражного кооператива № 62.

Ответчиком был подготовлен иск в Арбитражный суд ПК к администрации города о признании технической ошибки. Определением Арбитражного суда ПК от 13.04.2015 г. указанный иск оставлен без движения, с указанием на ряд причин, так к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К иску приложены документы не заверенные надлежащим образом. Не приложены доказательства полномочий лица, подписавшего заявление. Не приложены полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда ПК от 08.05.2015 г. исковое заявление ГСК-60 возвращено в адрес заявителя, в виду не устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнял поручение предусмотренное договором от 25.11.2014 г. и понес в связи с его исполнение расходы в размере указанном в акте выполненных работ от 15.07.2015 г., а именно в размере 382 000 рублей, кроме того не представлено доказательств возврату потребителю излишне уплаченной им по договору от 25.11.2014 г. суммы в размере 178 000 рублей (560 000 р. – 382 000 р.).

Единственный документ, подтверждающий получение ООО «Статус» какого либо результата по представлению интересов заказчика по договору от 25.11.2014 г. является кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, при этом сумма в 60 000 рублей указанная в Акте от 15.07.2015 г. за исполнение данной услуги ничем не обусловлена и не подтверждена доказательствами, данное обстоятельство позволяет суду расторгнут договор на оказание услуг от 25.11.2014 г., а также дополнительное соглашение к нему от 25.11.2014 г. по требованию истца в одностороннем порядке

Поскольку в материалы дела со стороны ООО «Статус» не представлено надлежащих доказательств подтверждающих несение обществом расходов при получении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, либо доказательств несения иных расходов при исполнении договора от 25.11.2014 г., а также учитывая, что сама по себе услуга, имеющая конечную цель оформление земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации ГСК-60, оказана не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов уплаченную по договору сумму в размере 560 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение ООО «Статус» своих обязательств по договору от 25.11.2014 г. истцы были вынуждены понести дополнительные расходы, связанные с поручением третьим лицом ООО «Правовед» подать в Арбитражный суд ПК заявление об установлении юридического факта. За оказанные услуги истцами было оплачено ООО «Правовед» 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенными в материалы дела, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истцов, как убытки понесенные истцами вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Статус» своих обязательств.

С учетом содержания договора заключенного между истцом и ответчиком, его условий, целей, субъектного состава, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Истцом С.В.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 25.11.2014 г. и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, 07.12.2016 г., согласно сведениям с сайта «Почта России», указанное требование поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако ответчик от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, представленный С.В.Н. и представителем истцов, суд находит его математически верным, соответственно неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных прав потребителя в размере 270 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца С.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 435 000 рублей ((560 000 р. + 40 000 р. + 270 000 р.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общем размере 17 159 рублей, из которых: на отправку заказного письма в размере 98, 50 рублей, за возврат заказанного письма в размере 60, 50 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.В.Н., ГСК № 60 к ООО «Статус» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25.11.2014 г. (дополнительное соглашение к договору от 25.11.2014 г.) заключенный между ООО «Статус» и С.В.Н..

Взыскать с ООО «Статус» в пользу С.В.Н., ГСК № 60 денежные средства по договору в размере 560 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 435 000 рублей, судебные расходы в общем размере 17 159 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья                             О.А. Струкова