Решение суда № 2-12520/2017

                                                                                               Дело № 2-12520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года                               город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о возложении обязанности о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителей, в котором просит заменить планшет Roverpad Go Q10 8Gb 3G Blaсk, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток в работе планшета, а именно планшет значительно дольше стал заряжаться, впоследствии планшет перестал заражаться совсем, стал сильно нагреваться и перестал включаться, что исключающие возможность использовать товар по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал планшет продавцу вместе с претензией, в которой просил произвести замену товара. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в замене товара и производстве гарантийного ремонта. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истцом нарушены условия гарантии, а именно на планшете имеются механические повреждения, дефект мог быть вызван ударом, однако причина дефекта не установлена. Истец прсит возложить обязанность на ответчика заменить планшет Roverpad Go Q10 8Gb 3G Blaсk, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 5416 рублей 74 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представление своих интересов доверил ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в последней редакции в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец не препятствовала продавцу в проверке качества товара, однако ответчик не произвел надлежащую проверку качества товара. Доказательств того, что возникновение недостатка не носит производственного характера ответчиком не представлено.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание представителя не направил, также не представил письменных возражений по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что планшет относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ответчика ООО «ДНС-ДОН» планшет Roverpad Go Q10 8Gb 3G Blaсk стоимостью 4299 рублей. Согласно товарному чеку и гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В связи с имеющимися недостатками в приобретенном телефоне в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после трех месяцев эксплуатации планшет значительно дольше стал заряжаться, впоследствии планшет перестал заражаться совсем, стал сильно нагреваться и перестал включаться. Просил принять планшет, произвести экспертизу, произвести замену планшета на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании в связи с нарушением условий гарантии на данное изделие. Причиной, повлекшей за собой снятие с гарантии является механическое повреждение (След от удара на корпусе. Дефект мог быть вызван ударом).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании при обращении истца к ответчику истцу не было предложено проведение проверки качества товара. Каких-либо доказательств того, что причины дефектов товара возникли вследствие механических повреждений ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «ДНС-ДОН», знавшего о наличии у ФИО2 претензий к качеству приобретенного товара и его намерении в проведении экспертизы, и не обеспечившего участие потребителя в проверке качества товара.

Сторона ответчика не представила достаточных, допустимых и достоверных отсутствия в планшете производственных недостатков. Для установления наличия и причин возникновения недостатков в планшете, ответчик также не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи планшета ФИО2, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом планшете имеется производственный недостаток, существенного характера, что предоставляет ФИО2 право на потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 21 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 126 дней.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены планшета, суд взыскивает с ответчика неустойку за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 5416 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ДНС-ДОН» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3708 рублей 37 копеек.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о возложении обязанности о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «ДНС-ДОН» заменить планшет Roverpad Go Q10 8Gb 3G Blaсk, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5416 рублей 74 копейки, штраф в размере 3708 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        подпись                                                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец