Решение суда № 2-1142/2017 ~ М-498/2017

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в      с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                       Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что xx.xx.xxxx г. третьим лицом ПАО «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор коллективного страхования __ в соответствие с которым, застрахованным лицом является в числе прочих лиц и истец. xx.xx.xxxx г. истцом была получена травма – повреждение медиального мениска левого коленного сустава. По условиям договора коллективного страхования указанная травма является страховым случаем, что обязывает ответчика произвести страховую выплату. xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, сообщением от xx.xx.xxxx г. ответчик в страховой выплате отказал со ссылкой на то, что страховое событие произошло за пределами срока действия договора коллективного страхования.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика с иском не согласился, представлен письменный отзыв, суть отзыва сводится к тому, что травму истец получил до начала действия договора страхования, травма не является первичной, срок непрерывного лечения составил менее 21 дня, также просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер превышает размер основного долга в несколько раз, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на исковое заявление не представил.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что Л.А.А. в период с xx.xx.xxxx г., был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев __ от xx.xx.xxxx г., заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» и ООО «Росгосстрах». Л.А.А. был включен в Список застрахованных лиц.

По договору коллективного страхования от несчастных случаев страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую, страхователем произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в настоящем договоре страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им.

В соответствие со справкой, выданной Л.А.А. АНО «Клиника НИИТО» Л.А.А. находился на лечении амбулаторно с xx.xx.xxxx г. (21 день) в связи с травмой – повреждение медиального мениска левого коленного сустава, полученной xx.xx.xxxx г., данное обстоятельство подтверждается врачебным заключением, медицинской картой Л.А.А. Кроме того, согласно справке от xx.xx.xxxx, выданной Л.А.А. АНО «Клиника НИИТО», в период с xx.xx.xxxx Л.А.А. проведено внутрисуставное введение препарата Синокром.

В соответствие с п. 5.1.3, 5.2 договора коллективного страхования от xx.xx.xxxx г. данная травма является страховым случаем, при наступлении страхового случая «телесные повреждения» страховая выплата производится в процентах от страховой суммы, установленной для застрахованного лица в соответствие с таблицей страховых выплат __

Подпунктом «б» пункта 42 Таблицы размеров выплат __ предусмотрено, что размер страховой выплаты исчисляется в размере 6 % при первичных разрывах мышц, сухожилий, последствий повреждения мышц, сухожилий, надкостницы, хряща, менисков – при сроке непрерывного лечения не менее 21 дня, иммобилизации гипсовой повязкой или ее аналогами на срок не менее 10 или 20 дней, либо при оперативном лечении: повреждение (разрыв) одного мениска.

Также подпунктом «б» пункта 42 Таблицы размеров выплат __ предусмотрено, что размер страховой выплаты исчисляется в размере 6 % от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако xx.xx.xxxx г. ответчик ответил отказом на указанное заявление, в установленный срок (5 дней) ответчик требования не удовлетворил.

В своем отказе удовлетворить требования Л.А.А. ответчиком указано, что «из прилагаемых к вашему заявлению копий медицинских документов следует, что травму правого коленного сустава вы получили в xx.xx.xxxx году, по поводу которой проводилось оперативное лечение xx.xx.xxxx, до начала действия настоящего договора».

Однако, согласно медицинским документам, представленным истцом ответчику, помимо травмы правого коленного сустава, которая действительно произошла в xx.xx.xxxx г. до начала действия договора коллективного страхования от xx.xx.xxxx, травма была получена истцом и левого коленного сустава. Данная травма получена истцом в период действия договора коллективного страхования, не является повторной травмой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страховой выплаты по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом размер неустойки рассчитан с xx.xx.xxxx г., судом данный период принимается. Размер неустойки составил <данные изъяты> – размер страховой премии (п. 8.1 договора коллективного страхования).

При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от 22.01.2004 № 13-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, а также длительность нарушения прав истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Л.А.А. (за период с xx.xx.xxxx) неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, действия ответчика, не удовлетворившего заявление истца, и определяет размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец обладает правами потребителя, в силу п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л.А.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» в пользу Л.А.А. страховую выплату по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                                             А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2017 г.