Решение суда № 2- 5725/2014 ~ М-5547/2014

Дело № 2-5725/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/14 по иску Медведева <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания»,

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Симоновского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на указанную квартиру. На основании указанного решения истец самостоятельно оформил право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-8).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, однако требование остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает договор поручения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявление о прекращении договора поручения получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору поручения, поскольку суду не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Учитывая, что договором поручения срок выполнения работ не установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков.

В судебном заседании истец пояснил, что в качестве убытков он просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом вынесшим решение, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Медведева <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Медведева <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки, убытков – отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2016 года