Решение суда № 2- 3792/2014 ~ М-3324/2014

Дело № 2-3792/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/14 по иску Зимариной <данные изъяты>, Зимарина <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания»,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцами и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция №, этаж №, номер на площадке №, тип слева. В соответствии с условиями договора, истцы уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, истец обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> за истцами признано право собственности на указанную квартиру. На основании указанного решения истцы самостоятельно оформил право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцы просят суд признать договор поручения расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что согласно п. 6.1 договора поручения стороны констатируют, что на момент подписания договора поверенным оказаны информационно-консультационные услуги. В связи с изложенным требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием информационно-консультационных услуг не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцами и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на № комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция №, этаж №, номер на площадке №, тип слева (л.д.5-9).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, однако требование остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает договор поручения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявление о прекращении договора поручения получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, оплаченных по договору поручения, поскольку суду не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору.

Также суд полагает критически отнестись к доводам представителя ответчика об оказании ответчиком информационно-консультационных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных затрат в связи с исполнением п. 1.1.1 договора поручения.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Зимариной <данные изъяты>, Зимарина <данные изъяты> солидарно денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ