Решение суда № 2- 1239/2015 ~ М-427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2016г.

Черемушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.

при секретаре Шелест М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1239/2016

по иску Кулаковой <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «Окнорус»

о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Окнорус», просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на изготовление и установку окна, взыскать в свою пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ООО «Окнорус» договора, последнее не доставило и не установило заказанное ею окно, установленные договором сроки выполнения работы (оказания услуги) постоянно переносились, в то время как она произвела обусловленную договором предоплату. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая ООО «Окнорус» оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Кулакова Т.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по месту его нахождения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что последний неоднократно извещался по месту своего нахождения, которое судом было проверено путем истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: <адрес> согласно заявлению истца (л.д. 13), пояснившей, что по данному адресу у нее была принята претензия, однако адресованная ответчику заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, дело неоднократно откладывалось по причине неявки представителя ответчика, в связи с чем, дело приняло затяжной характер, что безусловно ведет к нарушению прав истца, обратившегося в суд за защитой права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кулаковой Т.В., обсудив обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.11.2016г. между Кулаковой Т.В. и ООО «Окнорус» заключен договор № <данные изъяты> на изготовление и установку окна (л.д. 3).

Цена товара согласно п. 3.2. договора составляет <данные изъяты> руб., цена оказания услуг – <данные изъяты> руб., общая цена договора – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.5 договора в день подписания договора Покупатель вносит Продавцу предоплату в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из спецификации к договору № <данные изъяты> от 07.11.2016г., доставка товара должна быть осуществлена 17.11.2016г., начало оказания услуг – 18.11.2016г., конечный срок оказания услуг – 19.11.2016г. (л.д. 4).

Из дела видно, что Кулакова Т.В. произвела предоплату по договору в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик не исполнил, товар в установленный и согласованный сторонами срок не доставлен, услуга не оказана.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она неоднократно обращались к ответчику по телефону, требовали исполнения договора, ответчик ссылался на различные обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательства в оговоренный срок, обещал исполнить договор позднее, конкретные сроки названы не были.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией, просила постановить заказанный товар, либо вернуть денежные средства в срок до 23.12.2016г. (л.д. 8), однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил, доказательств невозможности их исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли Продавца, последним представлено не было, новый срок доставки товара и его установки, в нарушение условий договора, определен не был.

При таких обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору в качестве предоплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с названной статьей закона, также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной ко взысканию согласно представленному истцом расчетом, размером неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (дата, определенная истцом) исходя из следующего расчета:

цена оказания услуг согласно разделу 3 Договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3); <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> руб. (в день) х <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, требования истца о компенсации морального вреда также являются законными, обоснованными и в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя исполнены не были, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ООО «ОКНОРУС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулаковой <данные изъяты> к ООО «Окнорус» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 07.11.2016г., заключенный между Кулаковой <данные изъяты> и ООО «Окнорус».

Взыскать с ООО «Окнорус» в пользу Кулаковой <данные изъяты> уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Л.Налимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.