Решение суда № 02-9465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9465\16 по иску *** к ООО «***» о

взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года, *** С. А., действующим по поручению истца *** В.О. в пункт приема сети Химических чисток и прачечных «***», расположенный по адресу: ***, было сдано на чистку пальто горчичное, что подтверждается Квитанцией ***. Письмом от *** года ООО «***» сообщило о готовности пальто и о том, что в процессе чистки вымылись клеевые композиции сдублированных материалов, что повлекло за собой раздублирование. Учитывая тот факт, что *** С. А. не являлся владельцем пальто, а лишь по поручению ***В.О. сдавал его на чистку, *** года ***С.А. забрал пальто из прачечной для передачи *** В.О., с целью решить дальнейшую судьбу испорченной вещи. Поскольку товарный вид изделия был испорчен, *** В.О. поручил *** С.А. разрешить с ООО «***» вопрос о ремонте пальто или же о взыскании его стоимости, в случае, если ремонт невозможен. Для устранения обнаруженного дефекта, заявлением от *** года *** С.А. обратился к генеральному директору ООО «***» и просил произвести ремонт изделия. После ремонта ***В.О. лично приехал в прачечную, чтобы удостоверится, что дефекты исправлены. Осмотрев изделие, он отказался от его получения, так как раздублирование ткани так и не было исправлено.

Претензией от *** года *** С.А., действуя по поручению ***В.О., обратился в ООО «***» и просил выплатить двукратную цену испорченного пальто. Ответом от *** года ***С.А. было отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии со ссылкой на то, что ООО «***» произвело платный ремонт изделия, о чем уведомило заявителя и не видит оснований для выплаты стоимости испорченного пальто в двукратном размере. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «***» в пользу истца *** Евро в качестве двукратной стоимости испорченного пальто, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д.34-36). Также просила суд взыскать с ситца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании *** года, ***С. А., действующим по поручению истца ***В.О. в пункт приема сети Химических чисток и прачечных «***», расположенный по адресу: ***, было сдано на чистку пальто горчичное, что подтверждается Квитанцией ***.

Письмом от *** года ООО «***» сообщило о готовности пальто и о том, что в процессе чистки вымылись клеевые композиции сдублированных материалов, что повлекло за собой раздублирование.

*** г. *** С.А. забрал пальто из прачечной для передачи *** В.О., с целью решить дальнейшую судьбу испорченной вещи.

Для устранения обнаруженного дефекта, заявлением от *** года *** С.А.

по поручению истца обратился к генеральному директору ООО «***» и просил произвести ремонт изделия.

После ремонта истец приехал в прачечную, однако от получения изделия истец отказался, поскольку раздублирование ткани не было исправлено, и *** года ***С.А., по поручению *** В.О., обратился к ответчику с требованием выплатить двукратную цену испорченного пальто.

Ответчик сообщением от *** года отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии со ссылкой на то, что ООО «***» произвело платный ремонт изделия, о чем уведомило заявителя и не видит оснований для выплаты стоимости испорченного пальто в двукратном размере.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора бытового подряда от *** г. (квитанция - договор ***), в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ и «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистке и крашения», одобренным Техническим комитетом по стандартизации ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования от 28.11.2008 года, определены следующие дефекты изделия: сильная степень загрязнения, пятна, затеки, пиллинг, вытертость, заломы, порывы, дыры, зацепы.

Также приемщик установил степень износа изделия в 50 % на основании Таблицы по определению процента Износа Изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение (таблица разработана и утверждена Министерством бытового обслуживания РФ 20.06.1990г.), а также предупредил Истца о возможных последствиях химической чистки в виде проявления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, что подтверждается подписью в вышеуказанной квитанции.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель определяет вид обработки Изделия согласно символам по уходу за Изделием, указанным на маркировочной ленте.

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые.

Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.06.2015 г. назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Мосэкспертиза» (л.д.61-62).

Из заключения эксперта следует, что на изделии имеются следующие недостатки и дефекты: шов от ремонта, ремонт произведен с согласия истца, вздутие поверхности верхнего материала - раздублирование - эксплуатационный дефект, видимая потертость и изношенность - эксплуатационный дефект.

Описанные дефекты и недостатки являются следствием интенсивной эксплуатации изделия. Состав и конструкция данного изделия не пригодно к интенсивной и долгой эксплуатации. Изделие поступило на обработку со следующими дефектами и недостатками: износ 50%, степень загрязнения сильная, пятна, затеки, вытертость, заломы, порывы, дыры, зацепы, пилинг. При осмотре изделия установлено, что с изделия полностью удалены все пятна и загрязнения, устранены порывы и дыры. Обработка изделия выполнена качественно и с соблюдением технологии. Ремонт изделия произведен качественно (л.д.74-87).

Доводы представителя истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовал, самостоятельно заключение эксперта (специалиста) не представила.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины последнего в повреждении изделия истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной технологической экспертизы, представлено платежное поручение об оплате *** рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к ООО «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с *** в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.