8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда № 02-8556/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-8556/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ова * к ООО «Мостехника» о

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мостехника» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор на реализацию товара, согласно которому истец поручил ответчику реализовать принадлежащий ему минитрактор с фронтальным погрузчиком и почвофрезой Фотон 404, с выдачей истцу на руки * руб. 25 апреля 2015 года товар был передан ответчику по акту приема-передачи. 28 июля 2015 года минитрактор с фронтальным погрузчиком был продан частному лицу, а почвенная фреза была продана в мае 2015 года отдельно от минитрактора. В соответствии с п. 2.5 договора агент обязан в течение 5 банковский дней перечислить на расчетный счет или выдать из кассы по расходному ордеру принципалу все денежные средства, полученные им для принципала после реализации товара, однако ответчик 19 августа 2015 года перечислил * руб., 04 сентября 2015 года – * руб., 14 сентября 2015 года – * руб., и в процессе рассмотрения дела 08 декабря 23015 года, - * руб. В соответствии с п. 3.2 договора, за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для принципала, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,01 % от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составили * руб. Данная сумма также была оплачена ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела 08 декабря 2015 года. Вместе с тем, для восстановления нарушенного права, до возмещения ответчиком истцу суммы задолженности в размере * руб., он (истец) был вынужден понести судебные расходы в размере * руб. на отправку претензии, в размере * руб.

на оплату услуг представителя. А также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор на реализацию товара, согласно которому истец поручил ответчику реализовать принадлежащий ему минитрактор с фронтальным погрузчиком и почвофрезой Фотон 404, с выдачей истцу на руки * руб. 25 апреля 2015 года товар был передан ответчику по акту приема-передачи. 28 июля 2015 года минитрактор с фронтальным погрузчиком был продан частному лицу, а почвенная фреза была продана в мае 2015 года отдельно от минитрактора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.5 договора агент обязан в течение 5 банковский дней перечислить на расчетный счет или выдать из кассы по расходному ордеру принципалу все денежные средства, полученные им для принципала после реализации товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, денежные средства, полученные после реализации товара, были перечислены: 19 августа 2015 года в размере * руб., 04 сентября 2015 года – в размере * руб., 14 сентября 2015 года – в размере * руб.

На момент подачи иска в суд невозмещенной осталась денежная сумма в размере * руб. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде 08 декабря 2015 года, ответчик передал истцу денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истец просил суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 3.2 договора, согласно которому за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для принципала, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,01 % от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету сумма пени составила * руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела данная сумма также была передана ответчиком истцу, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом оснований для взыскания пени не имеется.

Однако, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу денежных средств, полученных от продажи минитрактора с фронтальным погрузчиком и почвофрезой Фотон 404, в размере * руб., а также принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес почтовые расходы на отправление претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере * рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере * рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имущественные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу действующего законодательства, а также принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение, суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, категории спора и участия представителя истца в судебных заседаниях, определяет подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере * руб., подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мостехника» в пользу ова * компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на отправку претензии в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мостехника» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Устюгова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.