Решение суда № 02-7264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7264/16 по иску ****** к ЗАО «СК Донстрой»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2012 года между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, Западный Административный Округ, *** ул. - **** ул., а именно: Договор N9 *** предмет договора: 2-х комнатная квартира, Договор №ДС-***, предмет договора: стандартное машиноместо, Договор№*****, предмет договора: нежилое помещение. Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью. Однако обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере ****** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил искровые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере ***** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2012 года между истцом (участник) и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, Западный Административный Округ, Минская ул. - Мосфильмовская ул., а именно: -Договор **** (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип *, в корпусе * на 20 этаже, проектной площадью ** кв.м., цена договора составляет *****рублей.

-Договор ****, предметом которого является машиноместо, тип стандартное, расположенное на -2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2011М, проектной площадью **** кв.м., цена договора составляет *** рублей.

-Договор №***, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное на -2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2005К, проектной площадью **** кв.м., цена договора составляет **** рубля.

Как следует из пояснений представителя истца, все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.п. 5.1.4. вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г.по делу № 2-4075/16 по иску ******* к ЗАО «СК Донстрой» о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующий период, а именно с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в сумме *******руб.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства неустойка за период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016г..

(92 дня) составила *******.

Указанный расчет сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд признает верным, однако учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере **** руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198,103 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», 309,310 ГК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу *** неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, штраф в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований **** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Черняк Е.Л.