Решение суда № 02-7229/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7229/16 по иску ** к ПАО Банк «**»

об обязании доначислить бонусные мили, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что ответчик (ПАО «**» ** года сделал публичное предложение получить у него кобрендовую премиальную карту MasterCard «**» с повышенным ежемесячным начислением бонусных миль, а именно: **мили за ** рублей по карте Black Edition, что подтверждается соответствующим публичным предложением, размещённым на официальном сайте ответчика; ** года сторонами заключен договор № **, согласно которому истцом была получена соответствующая карта категории Black Edition, в ноябре ** года истцом посредством карты были осуществлены платежи на общую сумму ** рублей, в нарушение публичного предложения о ежемесячном начислении бонусных миль в повышенном размере ответчик начислил на карту «**» только ** бонусных миль вместо ** милей; в декабре ** года истцом посредством карты были осуществлены платежи на сумму ** рублей, между тем, ответчик начислил только ** бонусных миль вместо ** милей, всего за указанный период ( ** и ** ** года ответчик не доначислил бонусных миль в размере **, истец просил обязать ответчика доначислить на карту «**» ** бонусных милей, взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей за неисполнение законных требований потребителя за период с ** года по ** года, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Банк «**» в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «**» от ** года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «**» от ** года, ПАО «**» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «**», таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «**» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «**».

** года между сторонами заключен договор **, состоящий из «Заявления- анкеты, на получение банковской расчетной карты ПАО «**», «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО «**» и тарифов по обслуживанию банковских карт MasterCard World Black Edition ПАО «** для физических лиц», в рамках договора на имя ** была оформлена банковская карта и открыт специальный карточный счёт.

Согласно тарифам предусмотрено начисление миль для категории карт Black Edition: Банк начисляет клиенту ** приветственных миль за проведение по СКС карты первой безналичной операции оплаты товаров/услуг и ** мили за каждые ** рублей при оплате товаров и услуг, в том числе, через Интернет.

Таким образом, доводы истца о неправильном начислении бонусных миль не состоятельны, условий о начислении ** милей за ** рублей Правилами и Тарифами не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что подписав заявление, истец согласился с предложенными ему условиями, они были ему известны и понятны.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ответ на претензию был истцу дан, с разъяснением всех условий заключенного договора.

Доводы истца о том, что банком не были учтены все его расходные операции не подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ** к ПАО Банк «**» об обязании доначислить бонусные мили, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья.