Решение суда № 02-6994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6994/16 по

иску Теребус О.А. к ООО «ТК Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Теребус О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 19 августа 2015 года в размере 831034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 919 руб., судебных расходов на оплату юридическом помощи в размере 83 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 959 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 августа 2015г. между ООО «ТК Сервис», с одной стороны, и Теребус О.В., с другой, был заключен договор на выполнение работ временными строительными бригадами, по которому истец взял на себя обязательства выполнить монолитные работы по объекту: Московская область, Люберецкий район, п.***, «Детский сад на 160 мест с бассейном» в срок до 30 сентября 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства за выполненную работу выплатить заработную плату согласно расчета – калькуляции (приложение № 1).

Предусмотренные договором работы были выполнены в период с 19 августа 2015 года по 09 октября 2015 года в полном объеме, стоимость работ составила 1 024 444 руб., однако акт об объеме выполненных и принятых работ был подписан только на сумму 831 034 руб., в связи с чем генеральный директор ООО «ТК СЕРВИС» выдал 20 октября 2015 года расписку с обязательством произвести расчет в сумме 831 034 руб., но оплату по договору так и не произвел.

Представитель истца по доверенности Замолоцкий А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2015 года между ООО «ТК СЕРВИС» в лице генерального директора Гуреевой Н.Н. и Теребус О.А. был заключен договор подряда, по которому истец обязалась выполнить монолитные работы по объекту: Московская область, Люберецкий район, п.***, «Детский сад на 160 мест с бассейном» в срок до 30 сентября 2015 года.

Согласно п.3 договора ответчик обязался оплатить работы по договору согласно расчету –калькуляции (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору от 19 августа 2015 года установлен размер за единицу работы по монолитным конструкциям - 3 100 руб. (л.д.9) По итогам выполненной работы сторонами подписан перечень выполненных работ бригады по Детскому саду (160 мест) по адресу: пос. ***за период с 19 августа по 09 октября 2015 года. Из указанного акта следует, что работы заказчиком приняты в объеме и на сумму 831 034 руб. (л.д.10).

17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 1 024 444 руб. (л.д.11-12).

20 октября 2015 года генеральным директором ООО «ТК СЕРВИС» Гуреевой Н.Н. выдана расписка с обязательством произвести расчет в сумме 831 034 руб. по объекту Московская область, пос. ***Д/С 160 мест при получении денежных средств от генерального подрядчика за выполненные монолитные работы (л.д.13).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ на сумму 831 034 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как перечнем выполненных работ, так и распиской – обязательством об оплате указанной суммы генеральным директором ответчика.

А поскольку истцом были выполнены условия договора, а именно произведены монолитные работы в соответствии с условиями договора от 19 августа 2015 года, при этом указанные работы были приняты ответчиком на сумму 831 034 руб., однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Указание представителя ответчика на оплату денежных средств после их получения у генерального подрядчика не имеют правового значения между обязательствами по договору, заключенному между сторонами, поскольку в п. 8 договора предусмотрена оплата денежных средств после подписания акта.

Правоотношения заказчика с третьими лицами не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований за период с 20 октября 2015 года по 10 июня 2016 года, с учетом возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненной работы с момента подписания акта в силу п. 8 договора, согласно следующему расчету: за период с 20.10.2015г по 16.11.2015г в размере 6049,93 руб. (831034 х 9,49% /365 х 28); за период с 17.11.2015 г по 14.12.2015г в размере 5986,18 руб. (831034 х 9,39% /365 х 28); за период с 15.12.2015г по 31.12.2015г в размере 2833,26 руб. (831034 х 7,32% /365 х 17); за период с 01.01.2016 г по 24.01.2016г в размере 3988,96 руб. (831034 х 7,32% /366 х 24); за период с 25.01.2016г по 18.02.2016г в размере 4507,11 руб. (831034 х 7,94% /366 х 25); за период с 19.02.2016 г по 16.03.2016г в размере 5493 руб. (831034 х 8,96% /366 х 27); за период с 17.03.2016г по 14.04.2016г в размере 5689,18 руб. (831034 х 8,64% /366 х 29); за период с 15.04.2016 г по 18.05.2016г в размере 6284,07 руб. (831034 х 8,14% /366 х 34); за период с 19.05.2016 г по 10.06.2016г в размере 4125,65 руб. (831034 х 7,9% /366 х 23); а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44919 руб. 00 коп. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 959 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., а также с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Теребус О.А. к ООО «ТК Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Сервис» в пользу Теребус О.А. денежные средства в размере 831 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 919 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате госпошлины 11 959 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2016 года.