Решение суда № 02-6573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6573/16 по иску НЮВ к ООО «Телсиком групп» о

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Телсиком групп» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 06.02.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВИД-6А-30. В соответствии с п. п. 1.2 и 1.2 Договора, застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. … и передать участнику квартиру с условным номером 30 в указанном жилом доме, а участник в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги застройщика в размере … руб. 10 коп. и принять квартиру. Руководствуясь п.

п. 4.1.1 – 4.1.3 Договора, 12.03.2014 г. истцом была произведена полная оплата цены договора в размере … руб. 10 коп., что подтверждается банковским ордером № 38-1 от 12.05.2014 г. В соответствии с п. 1.5 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3 Договора определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства СНиП – не позднее 27.02.2015 г. Соответственно, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 10.07.2015 г. Однако, квартиры не была передана истцу в указанный срок. 11.09.2015 г. истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым квартиры была передана ответчиком истцу. Таким образом, фактическая просрочка передачи квартиры составила 63 дня. 12.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры в размере.. руб. 86 коп. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере.. руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф.

Истец. Ю.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял. А.В., который доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Телсиком групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В материалах дела от представителя ответчика ООО «Телсиком групп» имеются письменные пояснения, согласно которым просит частично удовлетворит требования истца о взыскании неустойки, применив при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства; в случае взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ его размер; снизить с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности; в удовлетворении морального вреда отказать. Также от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВИД-6А-30.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.2 Договора, застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д... и передать участнику квартиру с условным номером 30 в указанном жилом доме, а участник в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги застройщика в размере.. руб. 10 коп. и принять квартиру.

Руководствуясь п. п. 4.1.1 – 4.1.3 Договора, 12.03.2014 г. истцом была произведена полная оплата цены договора в размере.. руб. 10 коп., что подтверждается банковским ордером № 38-1 от 12.05.2014 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 Договора определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства СНиП – не позднее 27.02.2015 г.

Соответственно, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 10.07.2015 г.

Однако, квартиры не была передана истцу в указанный срок.

11.09.2015 г. истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым квартиры была передана ответчиком истцу.

Таким образом, фактическая просрочка передачи квартиры составила 63 дня.

12.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры в размере.. руб. 86 коп.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче.

Б.В. квартиры, установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с 10.07.2015 г. по 11.09.2015 г. составила.. руб. 86 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до.. руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере.. руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Телсиком групп» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Телсиком групп» штраф, который согласно расчета составляет.. руб. (.. +.. /2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до.. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., что подтверждается договором № 03/2016 об оказании правовой помощи и квитанцией серия АБ № 000003 от 20.01.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме, в размере.. руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Телсиком групп» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования НЮВ к ООО «Телсиком групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу НЮВ неустойку в размере … руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., а всего.. рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.