Решение суда № 02-5946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5946/16 по иску *** И.Д. к ЗАО «***» о

взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что действуя на основании договора № ***уступки прав (требований) от ***года, заключенного между Ответчиком и ООО «***», вступил в договор № *** от *** года, заключенный между ЗАО «*** » и ООО «***», после достижения целей которого он имел право на получение в собственность кладового помещения общей площадью***. кв.м. ( на -1 уровне код помещения***) в здании по адресу: *** (строительный адресу***). В соответствии с п.2.2. Договора в обязанности Истца входила оплата в объеме и порядке, определенных Договором и Приложением № *** в размере *** рубля, которую он оплатил в установленный договором срок. В соответствии Актом приемки от ***года Истец получил в собственность Помещение (помещение для хранения), общей площадью *** кв.м., на этаже: ***, помещение № ***, комната №***, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ***.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Истец должен был получить кладовое помещение по передаточному акту не позднее *** года, однако кладовое помещение было передано Истцу ***года. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по ***г. в размере *** рубля *** копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что действуя на основании договора № ***уступки прав (требований) от ***года, заключенного между Ответчиком и ООО «***», вступил в договор № *** от *** года, заключенный между ЗАО «*** » и ООО «***», после достижения целей которого он имел право на получение в собственность кладового помещения общей площадью***. кв.м. ( на -1 уровне код помещения***) в здании по адресу: *** (строительный адресу***). В соответствии с п.2.2. Договора в обязанности Истца входила оплата в объеме и порядке, определенных Договором и Приложением № *** в размере *** рубля, которую он оплатил в установленный договором срок. В соответствии Актом приемки от ***года Истец получил в собственность Помещение (помещение для хранения), общей площадью *** кв.м., на этаже: ***, помещение № ***, комната №***, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ***.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Истец должен был получить кладовое помещение по передаточному акту не позднее *** года, однако кладовое помещение было передано Истцу ***года. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по ***г. в размере *** рубля *** копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Определением суда от 15.06.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании на основании Договора ***от *** года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «***», а также Договора уступки прав (требований) № ***от *** года, заключенного между ООО «***» и ***И.Д., последний присоединился к деятельности по финансированию проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу (строительному): г. ***и приобрел право на получение нежилого помещения со следующими характеристиками (в редакции Дополнительного соглашения от *** года к Договору): помещение для хранения, общей площадью *** кв. м. (этаж п***, помещение №***, комната №***), расположенное в Многофункциональном комплексе. Цена договора составила ***рублей.

Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на основании Договора *** от *** года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «***», а также Договора уступки прав (требований) № *** от *** года, заключенного между ООО «**» и *** И.Д., последний приобрел право на получение нежилого помещения со следующими характеристиками (в редакции Дополнительного соглашения от *** года к Договору): помещение для хранения, общей площадью ***кв. м. (этаж п***, помещение №***, комната № ***), расположенное в Многофункциональном комплексе. Цена договора составила *** рубля.

Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пункты 3.2.2. вышеуказанных договоров предусматривают обязанность Заказчика строительства не позднее *** года предоставить Инвестору возможность получения спорных нежилых помещений по передаточному акту.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77104000-006451 от 15 апреля 2015 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Многофункциональный комплекс был введен в эксплуатацию, присвоен адрес (почтовый): г***.

Между тем, спорные нежилые помещения переданы истцу по актам приема- передачи лишь 14.09.2015 г.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7.3. вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков исполнения обязательств Ответчик обязался уплатить Истцу пени в течение первых шести календарных месяцев в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату начисления пени, а в оставшийся период в размере *** % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой с *** года , но не более ***% от суммы договора. Выплата пени производится в течение *** календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования.

Соответствующие претензии были направлены ответчику *** г.

Однако, из пояснений сторон, следует, что неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Согласно представленному истцу расчету: - неустойка по договору № *** за период *** составляет ***, неустойка по договору № *** за период *** составляет ***. Общий размер неустойки составляет *** рублей ***копеек (*** +***) Ответчиком расчет неустойки и ее периоды не оспорены.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка исполнения обязательств произошла не по вине последнего, а связана со спорами с третьими лицами, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика в установленный договором срок не исполнены, какое – либо соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам сторонами не заключено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров до *** рублей, а всего до ***рублей.

Истец при заключении вышеуказанных договоров имел намерение приобрести товар (помещения для хранения) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной инвестиционного договора, фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретных объектов.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***рублей (***: 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей (***рублей по каждому из договоров), представлены договоры на оказание юридических услуг, в которых содержатся сведения о внесении денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственной пошлина в размере **рублей *** копейки и ***рубля *** копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (***-***) х ***% +***).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в договоре об оказании юридических услуг (т.2 л.д.34) отсутствует дата его заключения, в связи с чем оснований для взыскания расходов по указанному договору суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (***х***:***) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** И.Д. неустойку в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котова Игоря Дмитриевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.