Решение суда № 02-5784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5784/16 по

иску Дахина С.В. к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 645480 руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.04.2016 г. до даты вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истица; признании недействительным п.5.2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С-292 от 05.06.2014 г.

В судебном заседании истец от требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.04.2016 г. до даты вынесения решения судом отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № С-292 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу (участнику долевого строительства) однокомнатной квартиры, секция 3, этаж 12, с условным номером на площадке 292, проектной площадью 45,9 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский край, г.

Геленджик, ул. ***, а истец обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 4 договора, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.06.2014 г. на сумму в размере 2251151 руб. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее 31.03.2015 г. Тем не менее, ответчик в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. 24.02.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки по договору участия, полученная ответчиком 24.02.2016 г. В указанный в претензии срок ответчик не уплатил сумму неустойки, тем самым причинил истцу моральный вред. Также истец считает, что п.5.2.6 договора участия, предусматривающий обязанность истца оплачивать услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекта недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п., с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, нарушает его права как потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Дахин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дыбань О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, представила отзыв.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № С-292 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанным договором ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу (участнику долевого строительства) однокомнатной квартиры, секция 3, этаж 12, с условным номером на площадке 292, проектной площадью 45,9 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. ***, а истец обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 2251151 руб.

В соответствии с п.3.3 договора предполагаемый срок получения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией – 4 квартал 2014 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дахиным С.В. предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.06.2014 г. на сумму 2251151 руб., при этом ответчиком сроки исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры нарушены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из фактических материалов дела усматривается, что со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки в соответствии положениями п.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом и передачу ему квартиры по акту приема-передачи, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика указывает, что жилой комплекс, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. ***, введен в эксплуатацию 01.10.2015 г., в связи с чем с учетом условий договора квартира должна быть передана истцу до 01.01.2016 г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.6.2 договора 14.10.2015 г. ответчику было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Отправка уведомления подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений № 22 от 14.10.2015 г., списком почтовых отправлений от 14.10.2016 г. и квитанцией об оплате почтовых услуг от 14.10.2015 г., данное почтовое уведомление истец не принял по неизвестным причинам.

Кроме того, сведения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию и уведомление о готовности объекта к передаче участникам долевого строительства было размещено ответчиком на сайте застройщика.

Пунктами 5.2.2 и 6.3 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять квартиру в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства.

В соответствии с абзацем 2 п.6.3 договора участник долевого строительства обязан принять меры к согласованию с застройщиком конкретных дня и времени для передачи и принятия объекта долевого строительства в пределах срока, установленного в договоре, для передачи объекта долевого строительства.

Согласно заявлению истец знал о готовности объекта к передаче 24.02.2016 г., о чем он указал в своей претензии к ответчику, при этом мер к принятию объекта не предпринял.

В соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ООО «Азимут» был составлен односторонний акт от 01.03.2016 г.

Помимо этого, представителем ответчика указано, что истец уведомлялся о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, данная информация также содержалась в открытом доступе в сети Интернет.

Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на строительство продлевалось до 24.09.2014 г., до 30.06.2015 г., до 30.09.2015 г.) был связан с форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается заключением № 129 от 18.01.2016 г., составленным ООО «Независимое судебное экспертное учреждение», согласно которому неблагоприятные погодные условия, при которых невозможно было проведение строительно-монтажных работ в общий строк строительства, составил 198 дней, при этом, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом неблагоприятных погодных условий – 3 квартал 2015 г.

Указанные доводы суд полагает заслуживающими внимания, считает, что нарушение сроков передачи объекта произошло вследствие разных объективных причин.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г.

N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с контррасчетом, представленным представителем ответчика, согласно которому дата начала просрочки – 01.10.2015 г., окончание – 21.10.2015 г., количество дней просрочки 21, сумма договора – 2251151 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (2251151 х 21 х 8,25% х 1/300 = 26000,79), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до 13000 руб.

40 коп., поскольку просимая истцом ко взысканию сумма неустойки за период в 21 день в размере 645480 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом изложенных представителем ответчика обстоятельств, принимая во внимание баланс законных интересов сторон, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая погодные условия, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на то, что исковые требования Дахина С.В. к ООО «Азимут» о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, полагая, что требуемый последним размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

чрезмерно и необоснованно завышен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что в пользу Дахина С.В. судом присуждена сумма в размере 14500 руб. 40 коп. (13000,40 + 1500), размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», составляет 7250 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пп. «а» п.3 данных Правил коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства застройщик признается лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг.

Разрешая спор, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Дахина С.В. о признании п.5.2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С-292 от 05.06.2014 г. недействительным подлежат удовлетворению в части указания того, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется нести расходы по эксплуатации многоквартирного дома.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дахина С.В. к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Дахина С.В. неустойку в размере 13000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7250 руб. 20 коп.

Признать пункт 5.2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С-292 от 05.06.2014 г. в части указания того, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется нести расходы по эксплуатации многоквартирного дома – недействительным.

Взыскать с ООО «Азимут» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 820 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.