Решение суда № 02-5581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5581/16 по иску Ф.В.А. к ООО «БИТЦА ИНВЕСТ»

о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 26.04.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №…, согласно которого ответчик обязан передать. В.А. однокомнатную квартиру, площадью 45,4 кв.м., по адресу: Московская область, …. Срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2015г. Стоимость объекта составила … руб. Поскольку объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан,. В.А.

просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016г. по 15.02.2016г. в размере.. руб... коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., штраф.

Истец. В.А. в судебное заседания не явился, обеспечил явку представителя. Н.Ю., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика. Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по довода, изложенным в возражении. Просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2014г.

между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.., согласно которого ответчик обязан передать.

В.А. однокомнатную квартиру, площадью 45,4 кв.м., по адресу: Московская область,... Срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2015г.

Стоимость объекта составила.. руб.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Неустойка за период с с 01.01.2016г. по 15.02.2016г. составляет.. руб.

.. коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) с.. руб... коп. до.. руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до … руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав. В.А. как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере.. руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере.. руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.В.А. к ООО «БИТЦА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИТЦА ИНВЕСТ» в пользу Ф.В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. 00 коп., расходы оплате услуг представителя в размере.. руб., а всего … рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «БИТЦА ИНВЕСТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.