Решение суда № 02-5508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5508/16 по иску САА к ООО «АВТО МАРКИ» о

расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО МАРКА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 28.12.2015 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 790, в соответствии с которым А.А. приобрел автомобиль Вольво S60 (VOLVO S60), 2012 года выпуска, гос.номер К … ТР 197, VIN: …, цвет: красный, стоимостью … руб. Сумма в размере … руб. была внесена истцом в кассу ответчика, а сумма в размере … руб., по указанию П., была оплачена путем банковского перевода с банковской карты Сбербанка №.. А.А. на банковскую карту № … некого Я.. На оставшуюся сумму за автомобиль в.. руб., а также на сумму.. руб. за оформление договора купли-продажи и акта приема-передачи, а всего на сумму.. руб. истцом была написана расписка на имя генерального директора ООО «АВТО МАРКИ» И. При заключении вышеуказанного договора представителем ООО «АВТО МАРКИ». А.В. было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, вложений не требует. Также при поиске автомобиля. А.А. было найдено объявление на сайте auto.ru, в котором также было указано, что автомобиль не требует ремонта и вложений, а его пробег составляет.. км., указанное объявление было размещено до конца января 2016 г. Однако, 28.12.2015 г. спустя 30 минут после того, как. А.А. начал управлять указанным автомобилем, двигаясь из ООО «АВТО МАРКИ» в направлении своего дома, им был выявлен ряд неисправностей. 29.12.2012 г.. А.А. была подана претензия в ООО «АВТО МАРКИ», с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с недостатками автомобиля. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, а также было отказано в проведении экспертизы за счет продавца. В результате 29.12.2015 г.. А.А. обратился в ООО «Авто-Арт», в котором была проведена диагностика купленного им транспортного средства и были выявлены технические неисправности. По устранению недостатков составляющие стоимость запасных частей в размере. руб. и работ в размере. руб., а всего. руб., истцом с ООО «Авто-Арт» был составлен заказ-наряд на работы № 2189 от 29.12.2015 г.. А.А. 09.01.2016 г. через личный кабинет, расположенный на сайте официального дилера Вольво (Volvo) «Обухов» запросил историю обслуживания автомобиля Вольво S60 (VOLVO S60) гос.номер К … ТР 197, из которого следовало, что на 28.09.20014 г. пробег автомобиля составлял 99 511 км. В настоящее время использование данного автомобиля Вольво не представляется возможным в связи с его технически неисправностями перечисленных узлов, а также необходимостью диагностики и последующего ремонта агрегатов (двигателя, АКПП и др.) Таким образом, ООО «АВТО МАРКИ» был передан. А.А. автомобиль марки Вольво S60, 2012 года выпуска с техническими неисправностями, которые в настоящее время препятствуют ему эксплуатировать его, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли- продажи указанного автомобиля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договора купли-продажи № 790 от 28.12.2015 г., заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере.. руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя на день вынесения решения суда. Убытки в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф. Расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО МАРКИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продаже условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2015 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 790, в соответствии с которым. А.А. приобрел автомобиль Вольво S60 (VOLVO S60), 2012 года выпуска, гос.номер К.. ТР 197, VIN: …, цвет: красный, стоимостью … рублей.

Согласно п. 8, п. 9 Акта приема-передачи автомобиля от 28.12.2015 г., продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю, так как автомобиль не является новым. Покупатель подтверждает, что ему известно о рисках, связанных с приобретением и дальнейшей эксплуатации бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля.

Указанное транспортное средство было оплачено истцом в полном объеме.

Сумма в размере.. руб. была внесена истцом в кассу ответчика, а сумма в размере.. руб., по указанию П., была оплачена путем банковского перевода с банковской карты Сбербанка №... А.А. на банковскую карту № … некого.Ж.

На оставшуюся сумму за автомобиль в.. руб., а также на сумму.. руб.

за оформление договора купли-продажи и акта приема-передачи, а всего на сумму.. руб. истцом была написана расписка на имя генерального директора ООО «АВТО МАРКИ» И.

Актом приема-передачи автомобиля от 28.12.2015 г. продавец передал, а покупатель получил автомобиль с пробегом VOLVO S60, VIN:.., цвет: красный. Покупатель проверил комплектность и качество автомобиля при его покупке, путем тщательного осмотра как с наружи, так и внутри автомобиля. Транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации. В графе недостатки, обнаруженные в автомобиле на момент продажи, указано что имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Также при поиске автомобиля. А.А. было найдено объявление на сайте auto.ru, в котором также было указано, что автомобиль не требует ремонта и вложений, а его пробег составляет 32 000 км., указанное объявление было размещено до конца января 2016 г.

Как указывает истец, 28.12.2015 г. спустя 30 минут после того, как он начал управлять указанным автомобилем, двигаясь из ООО «АВТО МАРКИ» в направлении своего дома, им был выявлен ряд неисправностей.

На основании ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 495, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли- продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 г. № 924.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качеств.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

29.12.2012 г.. А.А. была подана претензия в ООО «АВТО МАРКИ», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в с связи с недостатками автомобиля.

Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, а также было отказано в проведении экспертизы за счет продавца В результате 29.1.22015 г.. А.А. обратился в ООО «Авто-Арт» (сервис, специализирующийся на ремонте и обслуживании автомобилей Вольво), в котором была проведена диагностика купленного им транспортного средства и были выявлены технические неисправности: люфт внутренних шрусов правого и левого привода АКПП (правый –. руб., левый. руб., замена. руб.); большой люфт рулевых тяг и наконечников (рулевые тяги. руб. за каждую, рулевые наконечники. руб. за каждую, замена. руб., регулировка УУК. руб.); правый рычаг передней подвески, треснут задний сайлентблок (з/п. руб.,.

руб. замена); износ стоек заднего СПУ (з/п. руб. за каждую,. руб. замена); стук левого заднего амортизатора (з/п. руб.,.

руб. замена); заклинивание перепускного клапана системы охлаждения (з/п.

руб.,. руб. замена).

По устранению недостатков составляющие стоимость запасных частей в размере. руб. и работ в размере. руб., а всего. руб., истцом с ООО «Авто- Арт» был составлен заказ-наряд на работы № 2189 от 29.12.2015 г.

. А.А. 09.01.2016 г. через личный кабинет, расположенный на сайте официального дилера Вольво (Volvo) «Обухов» *** запросил историю обслуживания автомобиля Вольво S60 (VOLVO S60) гос.номер К … ТР 197, из которого следовало, что на 28.09.20014 г. пробег автомобиля составлял 99 511 км.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проданный. А.А.

автомобиль был на момент продажи, 28.12.2015 г. в технически исправном состоянии.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу автомобиль марки Вольво S60, 2012 года выпуска с техническими неисправностями, которые в настоящее время препятствуют. А.А.

эксплуатировать его, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 790 от 28.12.2015 г. и взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере.. руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки (комплексная диагностика автомобиля) в размере. руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 2189 и чеком от 29.12.2015 г. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства № 790 от 28.12.2015 г. стоимость автомобиля составляет 800 000 руб., однако истцом была оплачена сумма в размере. руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2016 г. по 12.05.2016 г. в размере. руб. (.00 х 1/100 х 127).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере. руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «АВТО МАРКИ» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «АВТО МАРКИ» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств и в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. А.А. с ООО «АВТО МАРКИ» штраф, который согласно расчета составляет. руб. (. +.000 +. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до. руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., что подтверждается соглашением № 2601/16 об оказании юридической помощи и квитанцией от 26.01.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы, по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере. рублей.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «АВТО МАРКИ» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере. руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САА к ООО «АВТО МАРКИ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 790 от 28.12.2015 года, заключенный между САА и ООО «АВТО МАРКИ».

Взыскать с ООО «АВТО МАРКИ» в пользу САА уплаченную сумму по договору в размере. руб. 00 коп., неустойку в размере. руб. 00 коп., штраф. руб., убытки в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а всего. рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО МАРКИ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.