Решение суда № 02-5459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5459/16 по

иску Банчука Р.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, уточнив в порядкест.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 464319 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей выплате по решению суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № А0726/02 участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира с условным номером 2-94, проектной площадью 66,80 кв.м., находящаяся на 12 этаже жилого многоэтажного дома, корпус 2, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***. Цена договора составляет 5945200 руб. (п.4.2 договора). Данная стоимость была оплачена участником долевого строительства в порядке п.4.8 Договора: 1000000 руб. – за счет собственных средств, 4945200 руб. – за счет кредитных средств. Пунктом 5.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30.10.2015 г. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, и объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями: 05.12.2015 г., от 27.01.2016 г., от 20.02.2016 г., но до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий по устранению строительных недо

делок, ни на одну претензию не ответил. Поскольку со

стороны ответчика имеется просрочка по передаче объекта долевого строительства истцу, с ответчика взысканию подлежит неустойка в заявленном размере, а также компенсация морального вреда. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Саранча И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошин Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч.ч.1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты с

делок по

привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.02.2014 г. между Банчуком Р.А. и ПАО «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № А0726/02, по которому ответчик должен был передать участнику квартиру (условный номер 2- 94) в доме по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***, в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 30.10.2015 г., а истец обязуется оплатить денежную сумму в размере 5945200 руб. за приобретаемый объект.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ОАО «Авгур Эстейт» договора А0726/02 от 15.02.2014 г. долевого участия в строительстве Банчук Р.А. оплатил застройщику цену договора в объеме и на условиях, указанных в п.4.8 договора, что подтверждается представленным суду платежным извещением ОАО Сбербанк России от 11.03.2014 г. на сумму 5945200 руб., тем самым полностью исполнил свои обязательства по указанному договору.

Как следует из п.5.1 застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015 г.

Так в п.5.1 стороны установили, что период исполнения обязательства по передаче объекта равный 6 месяцам зависит от срока исполнения другого обязательства - получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

30.09.2015 г. ПАО «Авгур Эстейт» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 77245000-006788-2015.

В адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства № 1245/1.

Указанное уведомление было получено истцом 27.10.2015 г., в данном уведомлении содержалось также требование ответчика о доплате истцом в связи с обмерами БТИ денежных средств в размере 97900 руб., указанная сумма не выплачена истцом до настоящего времени.

Из пояснений стороны истца видно, что в конце октября 2015 г. Он получил уведомление, по телефону ответчика записался на осмотр объекта на 05.12.2015 г. По результатам осмотра истцом был выявлен ряд недостатков, о которых он сообщил представителям ответчика.

05.12.2015 г., 27.01.2016 г., 20.02.2016 г. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, которые до настоящего времени не исполнены, при этом квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу также не передана, односторонний акт в соответствии с положениями п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком составлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, учитывая, что Закон РФ «Об участии в долевом строительстве» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее размер до суммы в размере 55000 руб., принимая во внимание также, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, при этом суд учитывает и баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 5945200 руб.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких–либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Помимо этого, истцом также не предпринято действий к подписанию акта приема-передачи жилого помещения и получению последнего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, послуживших бы основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на то, что исковые требования Банчука Р.А. к ПАО «Авгут Эстейт» о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

необоснованно завышен.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, то по смыслу вышеприведенных норм суд за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф.

Соответственно на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29000 руб., из расчета (55000+3000)/2).

Удовлетворяя частично исковые требования Банчука Р.А., суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом небольшой сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2150 руб., согласно ст. 336.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банчука Р.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Банчука Р.А. неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -.