Решение суда № 02-5405/2016

Дело №2-5405/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5405/16 по иску Богданова

А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Импэкс», Шехтер И.Ю.

о взыскании денежных средств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Импекс», Шехтер И.Ю., в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать сумму оставшегося долга в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что для заключения договора предоставления туристических услуг обратился к турагенту, находящемуся по адресу: ***, предполагая, что указанные услуги оказываются от имени крупного известного туроператора ***.

С истцом был заключен договор предоставления туристических услуг от *** года № ***, подписанный ответчиком Шехтер И.Ю. от имени юридического лица ООО «АЛЬФА Импэкс» уполномоченного агентства *** без указания должности подписавшего лица, о туристической услуге в виде путевки в *** с датой заезда *** года на 17 дней стоимостью *** с оплатой 50% до *** года.

Денежные средства по договору в размере *** рублей были внесены истцом *** года по квитанции № *** наличными и приняты ответчиком физическим лицом Шехтер И.Ю. с проставлением печати юридического лица ООО «АЛЬФА Импэкс». В связи с невозможностью воспользоваться туристической услугой по состоянию здоровья истец заблаговременно *** года известил ответчика об аннулировании договора № *** года. Денежные средства в размере *** ответчики после аннулирования договора истцу не возвратили. Истец заключил также договор предоставления туристических услуг от *** года № ***, который также был подписан ответчиком Шехтер И.Ю. от имени юридического лица ООО «АЛЬФА Импэкс» уполномоченного агентства *** без указания должности подписавшего лица, о туристической услуге в виде путевки в *** с датой заезда *** года на 13 дней стоимостью *** с оплатой 50% до *** года. Денежные средства по договору в размере *** были внесены истцом *** года по квитанции № *** наличными, доплата в размере *** была внесена *** года по квитанции № ***, и приняты ответчиком физическим лицом Шехтер И.Ю. с проставлением печати юридического лица ООО «АЛЬФА Импэкс». Указанная туристическая услуга по договору № *** не была оказана, истец не был обеспечен согласно п. 3.1.1 договора визой, туристическим ваучером, документами на авиаперелет, страховкой от невыезда, медицинской страховкой. Денежные средства в размере *** ответчики истцу не возвратили. На обращение, направленное в ***, последнее сообщило, что ООО «АЛЬФА Импэкс» являлось контрагентом-заказчиком информационно -технических услуг у *** до *** года, при этом, ООО «АЛЬФА Импэкс» никогда не являлось и не является в настоящий момент ни уполномоченным агентством, ни филиалом, ни представительством ***, с ООО «АЛЬФА Импэкс» никогда не заключалось договоров коммерческой концессии.

Таким образом, *** не осведомлено о финансово-договорной и иной предпринимательской деятельности ООО «АЛЬФА Импэкс», равно как и не может нести ответственность за результаты такой деятельности. Таким образом, ответчик Шехтер И.Ю., действуя без необходимых полномочий как физическое лицо, заключила упомянутые договоры от имени несуществующего уполномоченного агентства *** ООО «АЛЬФА Импэкс», с указанием реквизитов ООО «АЛЬФА Импэкс», проставлением печати ООО «АЛЬФА Импэкс» на подписи неуполномоченного физического лица Шехтер И.Ю. и использованием логотипа и бренда ***. Указанные атрибуты позволяли истцу Богданову А.В. сделать вывод о законном использовании бренда. Истец вел длительную переписку с ответчиком Шехтер И.Ю. о возврате денежных средств, которая свои обязанности признавала, но их не выполняла. В связи с тем, что Шехтер И.Ю., действуя в качестве неуполномоченного лица, заключала от имени юридического лица договоры об оказании туристических услуг Богданову А.В., признавала ранее свою обязанность возврата Богданову А.В. переданных ей денежных средств, она несет личную ответственность по принятым обязательствам солидарно с ООО «АЛЬФА Импэкс», предоставившим печать для заверения подписи Шехтер И.Ю. *** года истец направил ответчикам досудебную претензию о возврате денежных средств в размере ***. Задолженность ответчиками частично погашена: *** года истцу перечислено ***, *** года перечислено *** и ***, остаток долга составляет ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Богданов А.В. и его представитель А.Э.И. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шехтер И.Ю., являющаяся также законным представителем ООО «Альфа Импэкс» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает сумму долга в размере ***, готова вернуть указанную сумму после возврата туроператором. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере не признает, полагая, что их размер завышен, и она не имеет возможности выплатить истцу такую сумму, просила суд снизить указанные суммы. Кроме того, указала, что требования к ней, как к физическому лицу не признает, поскольку не имеет перед истцом никаких обязательств как физическое лицо, в указанной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» Д.З.Р. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, доводы которых поддержала, просила принять решения с учетом письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Центр» Л.Т.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковые заявление, доводы которого поддержала, разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и усматривает из материалов дела, *** года ООО «Альфа Импэкс», в лице Шехтер И.Ю., действующей на основании Устава», и Богданов А.В. заключили договор № *** предоставления туристических услуг, по условиям которого ООО «Альфа Импэкс» от имени туроператора обязалось обеспечить предоставление по заявке истца комплекс туристических услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2 договора туристические услуги включали в себя путевку на *** с размещением в отеле, питанием (завтрак, ужин), трансфером, авиаперелетом, сроком на 17 ночей, дата заезда *** года. В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора стоимость туристических услуг составила *** и подлежала оплате в срок до *** года, а 50% от стоимости – до ***.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в размере ***, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

*** года истец обратился в ООО «Альфа Импэкс» с заявлением, в котором просил аннулировать приобретенный им тур по состоянию здоровья (л.д. 23), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из пояснений сторон, указанный тур был аннулирован, однако, денежные средства истцу своевременно возвращены не были.

Судом также установлено, что *** года ООО «Альфа Импэкс», в лице Шехтер И.Ю., действующей на основании Устава», и Богданов А.В. заключили договор № *** предоставления туристических услуг, по условиям которого ООО «Альфа Импэкс» от имени туроператора обязалось обеспечить предоставление по заявке истца комплекс туристических услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги (л.д. 16-21). Согласно п. 1.2 договора туристические услуги включали в себя путевку в *** с размещением в отеле, питанием (завтрак, ужин), трансфером, авиаперелетом, сроком на 13 ночей, дата заезда *** года. В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора стоимость туристических услуг составила *** и подлежала оплате в срок до *** года, а 50% от стоимости – до *** года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец *** года произвел оплату по договору в размере ***, а *** произвел доплату в размере ***, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 22).

Из искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что туристическая услуга по договору № *** от *** года не была оказана, истец не был обеспечен визой, туристическим ваучером, документами на авиперелет, страховкой от невыезда, медицинской страховкой. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что уплаченные по договорам денежные средства истцу частично были возвращены: *** года на счет истца перечислены денежные средства в размере ***, *** года – ***, *** года – ***, что подтверждается выписками с лицевого счета истца (л.д. 34-35).

Доводы ответчика о том, что уплаченные по договорам денежные средства были перечислены туроператорам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные в подтверждение указанных доводов копии платежных поручений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт оплаты по договорам, заключенным с истцом. Кроме того, из отзывов третьих лиц, указанных ответчиком в качестве туроператоров, и пояснений их представителей, усматривается, что заказов от истца или ООО «Альфа Импэкс» к ним не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа Импэкс» с учетом произведенных выплат, в размере *** (*** –*** - *** - ***). При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных денежных средств с ответчика Шехтер И.Ю., как физического лица, поскольку указанные договоры были заключены Шехтер И.Ю., действующей на основании Устава от имени ООО «Альфа Импэкс», согласно выписки из ЕГРЮЛ Шехтер И.Ю. является генеральным директором ООО «Альфа Импэкс», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Каких-либо обязательств перед истцом ответчик Шехтер И.Ю. как физическое лицо не имеет, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, *** года истец в лице своего представителя Авербаха Э.И. обратился к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по договорам денежные средства в размере ***, которая была получена Шехтер И.Ю. лично, что подтверждается ее подписью (л.д. 8-9), однако, денежные средства истцу возвращены частично, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Альфа Импэкс» обоснованны.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки по указанным договорам составляет ***, указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альфа Импэкс» в пользу истца неустойки в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и его компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком ООО «Альфа Импекс» своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Богдановым А.В. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом все обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа Импекс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика ООО «Альфа Импэкс» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ООО «Альфа Импэкс» подлежат частичному удовлетворению, при этом, не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Шехтер И.Ю.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Альфа Импэкс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импэкс» в пользу Богданова А.В. уплаченные по договорам денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импэкс» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.