Решение суда № 02-5331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5331/16 по

иску Матвейчук В.М. к ООО «Недаркал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истица Матвейчук В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Недаркал» о защите прав потребителя - просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ПБ/*** участия в долевом строительстве от 05.05.2014 г. за период с 01.07.2015 г.

по 21.12.2015 г. в размере 590861 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. за период с 01.07.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 14355 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. за период с 01.07.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 24530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать п.9.3 договоров № ПБ/*** участия в долевом строительстве от 05.05.2014 г., № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г., № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 г. между истицей и ООО «Недаркал» заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ/***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить двухсекционный 6-7-этажный дом по адресу: Московская область. Г. Химки, ул.

***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице однокомнатную квартиру № *** на 4 этаже первой секции, планируемой приведенной площадью 45,77 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 6174098 руб. 38 коп. Также между истицей и ответчиком 17.12.2014 г. были заключены договоры № К/*** и № К/*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать истице две кладовые с условными номерами 48 и 49, расположенные в указанном выше доме. В соответствии с п.2.1 договоров цена каждого их них составляет 150000 руб. В соответствии с п.1.5 указанных договоров передача объектов долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 30.06.2015 г., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил в полном объеме: истице переданы только квартира и кладовая № 48, кладовая № 49 до настоящего времени истице не передана. 07.12.2016 г. истица направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи каждого из объектов. В то же время ответчик направил истице три письма, из которых следует, что фактическая площадь квартиры и кладовых больше, чем планируемая, в связи с чем истица обязана доплатить ответчику за увеличение квартиры 138940 руб.

82 коп., и за увеличение каждой из кладовых по 132000 руб., а всего на общую сумму 402940 руб. 82 коп. При этом, ответчик отказывается зачесть исполнение данных обязательств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки. Действия ответчика причинили истице моральный вред, поскольку истица была лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Помимо этого, истица просит признать недействительным п.9.3 договоров, заключенных с ответчиком, поскольку данный пункт, указывающий на разрешение спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не основан на положениях действующего законодательства и ущемляет права истицы, как потребителя. Полагая свои права нарушенными, истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд, в связи с чем ей пришлось воспользоваться услугами представителя.

Представитель истицы Гончаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором представитель возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была вызвана объективными обстоятельствами, также полагает излишне завышенным просимый истицей размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2014 г. между истицей и ООО «Недаркал» заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ/***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить двухсекционный 6-7-этажный дом по адресу: Московская область. Г. Химки, ул.

***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице однокомнатную квартиру № *** на 4 этаже первой секции, планируемой приведенной площадью 45,77 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 6174098 руб.

38 коп.

Также между истицей и ответчиком 17.12.2014 г. были заключены договоры № К/*** и № К/*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать истице две кладовые с условными номерами 48 и 49, расположенные в указанном выше доме.

В соответствии с п.2.1 договоров цена каждого их них составляет 150000 руб.

В соответствии с п.1.5 указанных договоров передача объектов долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 30.06.2015 г.

Срок ввода объекта, в котором находятся помещения, подлежащие передаче истице, в эксплуатацию установлен договорами - не позднее 31.12.2014 г.

Передача объектов истице должна быть осуществлена не позднее 30.06.2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.10.2015 г.

Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 21.12.2015 г. истице передана квартира № ***, состоящая из 1 комнаты, на 4 этаже, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ***, а также кладовая, условный № ***, этаж: цокольный, общей площадью 4,7 кв.м., расположенная в том же доме.

09.03.2016 г. ООО «Недаркал» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) в виде кладовой № ***, этаж: цокольный, общей площадью 4,7 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ***.

Истицей денежные средства в счет оплаты по договору № ПБ/*** от 05.05.2014 г. в размере 6174098 руб. 38 коп., а также по договорам № К/*** и № К/*** от 14.12.2014 г. в размере 300000 руб. перечислены соответственно поручением 06.06.2014 г. и заявлением на перевод средств 26.01.2015 г.

Таким образом, обязательства истица по заключенным ею договорам с ООО «Недаркал» исполнены в полном объеме.

В то время как ответчиком сроки передачи указанных выше объектов истице нарушены, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве.

В отзыве на исковое заявление указано, что просрочка истице объектов долевого строительства возникла в связи с расположением в непосредственной близи от корпусов *** и *** ЦТП-7, находившегося в аварийном состоянии, в отношении которого Администрацией г. Химки было принято решение о сносе, для чего необходимо было подготовить исходно-разрешительную документацию, однако, впоследствии, из-за банкротства МП «Химкинская теплосеть», Администрацией решение о сносе ЦТП-7 было изменено, в связи с чем ответчику пришлось существенно изменять проектные решения и организацию работ, что привело к задержке сроков завершения строительства.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на объекты долевого строительства, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п.9 ст. 4 Закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из фактических материалов дела усматривается, что со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истице квартиры, в связи с чем истица имеет право на получение неустойки в соответствии положениями п.2 ст. 6 Закона за период, определенный ею в 174 дня, с 01.07.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 590861 руб. (6174098,38 х 8,25% / 300 х 174 х 2); за несвоевременную передачу кладовой № 048 за тот же период истица имеет право на получение неустойки в размере 14355 руб.

Между тем, с расчетом размера неустойки по объекту долевого строительства по договору № К/*** от 17.12.2014 г., представленному истицей, суд согласиться не может, также считает расчет ответчика в данной части ошибочным.

Поскольку односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору № К/*** от 17.12.2014 г. составлен 09.03.2016 г., суд считает, что размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно – 150000,00 х 8,25% / 300 х 184 х 2 = 15180 руб.; за период с 01.01.2016 г. по 08.03.2016 г. - 150000,00 х 11% / 300 х 68 х 2 = 7480 руб., а всего – 22660 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01.01.2016 г. ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 г. к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, вместо указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г. применяется ключевая ставка Банка России, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г.

N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует определенной им сумме неустойки, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки по договору № ПБ/*** от 05.05.2014 г.

до 200000 руб., по договору № К/*** от 17.12.2014 г. до 9570 руб., по договору № К/*** от 17.12.2014 г. до 12980 руб., поскольку установленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 590861 руб. 22 коп., 14355 руб. и 24530 руб. соответственно явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам с учетом изложенных представителем ответчика обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на то, что исковые требования Матвейчук В.М. к ООО «Недаркал» о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, полагая, что требуемый последней размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

необоснованно завышен.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в размере 113775 руб., что составляет 50% от общей суммы взыскания ((200000 + 9570 + 12980 + 5000)/2).

Касательно требования о признании п.9.3 договоров № ПБ/*** участия в долевом строительстве от 05.05.2014 г., № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г., № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. недействительным, - суд полагает возможным данное требование отклонить, поскольку данный пункт прав истицы не нарушает, исковое заявление Матвейчук В.М. принято к производству Тушинским районным судом г.

Москвы в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы с учетом принципов разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, полагая сумму в размере 25000 руб., излишне завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5725 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвейчук В.М. к ООО «Недаркал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Матвейчук В.М. неустойку по договору № ПБ/*** участия в долевом строительстве от 05.05.2014 г. за период с 01.07.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 200000 руб.; неустойку по договору № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. за период с 01.07.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 9570 руб.; неустойку по договору № К/*** участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. за период с 01.07.2015 г. по 08.03.2016 г. в размере 12980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 113775 руб.

Взыскать с ООО «Недаркал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5725 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -.