Решение суда № 02-5161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5161/15 по иску --*ина к ООО « »

о взыскании неустойки, стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сруб-Строй» о взыскании неустойки, стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 4 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление деревянного сруба стоимостью рублей. Истец выполнил свои обязательства, уплатив при заключении договора и остальную часть суммы перед монтажом сруба. Ответчик допустил просрочку исполнения заказа, которая составила 138 дней, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены работ, то есть рублей. Кроме того ответчиком не выполнены некоторые работы и не поставлены некоторые детали сруба, стоимость ремонтных работ по устранению недо

делок при

строительстве сруба составляет согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка собственности», рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что от истца было получено только рублей, по договору ответчик обязался изготовить сруб, а не собрать его, просил в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

4 апреля 2014 года между истцом и ООО «Сруб-Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба, размеры и конструктивные особенности которого указаны в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет рублей; наименование продукции – срубовое изделие 15,5х8,3. Согласно п. 2.2 договора 35% стоимости срубового изделия ( рублей) оплачивается при заключении договора, остальная сумма после завершения работы.

Срок исполнения заказа – до 5 июня 2014 года (п. 4.1 договора).

Истцом уплачено по договору рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2014 года (л.д. 12).

Из письма ООО «Сруб-Строй», адресованного ину А.В., видно, что в связи с большим объемом заказов срок поставки срубового изделия состоится с 30 сентября по 5 октября 2014 года (л.д. 13).

24 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за 138 дней просрочки в сумме рублей и сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере рубля (л.д. 14-17).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка собственности» рыночная стоимость необходимых ремонтных работ по устранению недо

делок при строительстве сруба жилого дома по адресу: на 21 ноября

2014 года составляет (л.д. 39).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Суд находит требование ина А.В. к ООО «Сруб-Строй» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора. Просрочка составила 138 дней. На основании ч. 5 ст. 28 Закона неустойка по настоящему делу не может превышать общую цену заказа, то есть рублей.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о неисполнении заказчиком в полном объеме своих обязательств по оплате работ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств подрядчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненных работ истцом не представлено, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 29 Закона и взыскания с ответчика суммы, определенной Экспертным заключением ООО «Независимая оценка собственности», не имеется.

Кроме того истцом не представлено доказательств оплаты заказанных работ в полном объеме, то есть факт выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание его доводы о недокомплекте срубового изделия.

По утверждению ответчика монтаж срубового изделия договором не предусмотрен, из условий договора не усматривается, что в обязанности ответчика входило выполнение работ по монтажу, в связи с чем требование истца о взыскании дополнительных расходов, к которым относится, в том числе, стоимость монтажных работ, необоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Сруб-Строй» в пользу ина А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 52 500 рублей (( ) : 2 = ).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме рублей по имущественному требованию и рублей по неимущественному требованию истца, всего – рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сруб-Строй» в пользу ина неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сруб-Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.