Решение суда № 02-4788/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4788/16 по

иску Копейкина В.В. к ООО «Град» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Град», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания денежных средств в размере 3695420 руб. 40 коп., просит взыскать проценты в размере 1544685 руб. 73 коп., убытки в размере 456261 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37057 руб. 35 коп.

Определением суда от 21.06.2016 г. был принят отказ Копейкина В.В. от иска в части взыскания с ООО «Град» денежных средств в размере 3695420 руб.

40 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22.08.2014 г. заключен договор № 78-КРДИ-8-1-23/14-08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего по договору истцом уплачено ответчику 3695420 руб. 40 коп. Для оплаты цены объекта долевого строительства истцом привлекались заемные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается кредитным договором ипотечного кредитования № 196637455 от 22.08.2014 г. Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г. В обусловленный договором срок объект долевого строительства не сдан. В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, 04.03.2016 г. истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 16.09.2014 г. по 07.04.2016 г. В связи с заключением и исполнением договора у истца возникли расходы на услуги риелтора ООО «НДВ-недвижимость» в размере 94650 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору ипотечного кредитования в размере 346871 руб. 36 коп.; страховые премии, уплаченные ОАО СГ «Спасские ворота» по договору личного страхования № 03253/ИП-2014 от 22.08.2014 г. в размере 14740 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Копейкин В.В., его представитель Чернова М.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит уменьшить неустойку, штраф, в остальной части требований - отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.08.2014 г.

заключен договор № 78-КРДИ-8-1-23/14-08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение ***.

Согласно п.1.5 указанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в доме 8, секция 1, 4 этаж многоквартирного дома, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 63,05 кв.м., строительный номер 23.

Пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г.

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет 3695420 руб. 40 коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен порядок внесения участником долевого строительства денежных средств: 1695420 руб. 40 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств не позднее 05.09.2014 г.; 2000000 руб. оплачивается участником долевого строительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № 196637455 от 22.08.2014 г.

Из письма ООО «Град» от 30.11.2015 г. в адрес Копейкина В.В. видно, что 16.09.2014 г. в соответствии с договором № 78-КРДИ-8-1-23/14-08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 г.

денежные средства в размере 3695420 руб. 40 коп.

Копейкиным В.В. предусмотренные указанным договором обязательства выполнены в полном объеме, при этом ответчиком сроки исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры нарушены, в обусловленный договором срок объект долевого строительства не сдан.

В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, 04.03.2016 г. истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Указанное заявление получено ООО «Град» 14.03.2016 г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями почтовых уведомлений.

Платежным поручением № 615 от 07.04.2016 г. ООО «Град» произвело возврат Копейкину В.В. денежных средств в размере 3695420 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из фактических материалов дела усматривается, что со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в соответствии положениями ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 16.09.2014 г. по 06.04.2016 г. (569 дней) в размере 1541975 руб. 75 коп. с учетом того, что 07.04.2016 г. денежные средства были перечислены ответчиком истцу, как указано выше.

В отзыве представитель ответчика указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства в срок возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние.

Так, для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации 22.10.2015 г.

представителем ответчика было подано в установленном порядке извещение об окончании строительства в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

24-25.12.2015 г. ответчик в установленном порядке подал заявление в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию каждого из построенных жилых домов объекта.

Однако, по состоянию на настоящее время Министерство строительного комплекса Московской области не выдало разрешения на ввод жилых домов объекта в эксплуатацию, что не позволяет ответчику передать объекты долевого строительства истцу в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве № 78-КРДИ-8-1-23/14-08-14 от 22.08.2014 г.

Также представитель ответчика ссылается на то, что жилые дома фактически построены, ответчиком была организована выдача ключей участникам долевого строительства, в большинстве квартир уже ведутся от

делочные

работы. Данные действия ответчика направлены на сохранение сроков фактического заселения участников долевого строительства в построенные квартиры вне зависимости от даты передачи таких квартир по акту приема- передачи объекта долевого строительства. Однако, истец ключи от квартиры не принял и к от

делочным работам не приступил, что подтверждает отсутствие у

него намерений проживать в данной квартире.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 названного постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, срок неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого участия, суд не находит оснований для ее снижения, полагая сумму в размере 1541975 руб. 75 коп. соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на то, что исковые требования Копейкина В.В. к ООО «Град» о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, полагая, что требуемый последним размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

необоснованно и чрезмерно завышен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении процентов, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что в пользу Копейкина В.В. судом присуждена сумма в размере 1544975 руб. 75 коп. (1541975 руб. 75 коп. + 3000 руб.), размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», составляет 772487 руб. 88 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить его до 250000 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков в размере 456261 руб. 36 коп., в том числе: расходов на услуги риелтора ООО «НДВ-недвижимость» в размере 94650 руб.; процентов, уплаченных по кредитному договору ипотечного кредитования в размере 346871 руб. 36 коп.; страховых премий, уплаченных ОАО СГ «Спасские ворота» по договору личного страхования № 03253/ИП-2014 от 22.08.2014 г. в размере 14740 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные договоры заключались истцом по собственной воле с третьими лицами на их условиях, доказательств навязывания заключения данных договоров со стороны ответчика истцом не представлено.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33628 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкина В.В. к ООО «Град» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Копейкина В.В. проценты в размере 1541975 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33628 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -.