Решение суда № 02-4667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4667/16 по иску М. к ООО «М.видео Менеджмент» о

взыскании разницы в стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «М.видео Менеджмент» *** был заключен договор купли-продажи бытовой техники в количестве трех единиц, однако, несмотря на оплату товара в полном объеме ответчик не передал истцу оплаченный товар в связи с чем истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент приобретения аналогичного товара, убытки в виде денежных средств, оплаченных за аренду оборудования (стиральной машины), неустойку за нарушение обязанности по передаче товара потребителю, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что *** М. заказал в интернет- магазине «М.видео» (***) три единицы техники: стиральная машина ***; сушильная машина ***; встраиваемая микроволновая печь *** М. была произведена оплата заказа с использованием кредитной карты ЗАО КБ «Ситибанк» *** в размере *** руб., т.е. заказ был оплачен в полном объёме (стоимость стиральной машины составила *** руб.).

Согласно уведомлению, направленному в адрес истца ***, заказ истца сформирован, истец может забрать заказ в выбранном магазине в удобное время до ***.

Истец указывает, что *** направил ответчику письмо, в котором просил сообщить о возможности доставки приобретенной техники, в тот же день истцу перезвонил менеджер и сообщил, что доставить технику не смогут, т.к. весь товар был продан. *** истец приехал в магазин «М.видео» (СТЦ «Мега белая Дача») для того, чтобы разобраться каким образом получить приобретенный товар, однако, ответчик предложил заменить технику на технику другого производителя, но более низкого класса. В этот же день истец оставил в магазине претензию с требованием о передаче оплаченного ранее товара.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что обязанность по передаче приобретенного истцом товара возложена на ответчика, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара истцу либо его доверенному лицу суду не представлено, и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

*** ООО «М.видео Менеджмент» истцу были возвращены денежные средства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка за период с *** (*** истец приехал в магазин за техникой, но ему отказались её выдать, что подтверждается копией лично оставленной претензии) по *** (день возврата денежных средств) в размере *** (*** х *** х ***).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку истцом был приобретен аналог стиральной машины *** стоимостью *** – *** по цене *** руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере *** руб. (*** руб.

- *** руб.).

Согласно договору от *** М. арендовал у Р. стиральную машину * c ежемесячной арендной платой в размере *** руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде платы за аренду стиральной машины, поскольку денежные средства были возвращены истцу ***, а договор аренды стиральной машины заключен ***. Между тем, истец обосновал необходимость аренды стиральной машины отсутствием денежных средств на её покупку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** + *** + *** : ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу М.: разницу в стоимости товара в размере *** руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

неустойку за период с *** по *** в размере ***.

штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2016г.