Решение суда № 02-4594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4594/16 по

иску Луценко А.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 4840774 руб.; соразмерно уменьшить сумму договора на 50% от окончательной цены договора – 2420387 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей выплате по решению суда; расходы, связанные с арендой квартиры для временного проживания в размере 135000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № М3717/08 участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира с условным номером 8- 203, проектной площадью 48,50 кв.м., на этаже – 14, в секции 4, на 10 этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, деревня ***, корпус 8. Цена договора составляла 4646300 руб. Данная стоимость была увеличена после обмеров БТИ на 194474 руб., составила сумму в размере 4840774 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Срок окончания строительства жилого дома – 30.03.2015 г., а передача квартиры истцу должна была произойти не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015 г. Однако, в указанный срок ответчиком обязательство не выполнено. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил сроки сдачи объекта, перенес их на 31.12.2015 г. Передача объекта истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, таким образом просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составляет период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., то есть 151 день. Ответчику направлена претензия о наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать жилое помещение по прямому назначению.

Кроме того, ответчику истцом были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, а также другие расходы, понесенные истцом, однако в добровольном порядке ответчик данные претензии не удовлетворил, тем самым, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, причинил истцу моральный вред. Помимо этого, из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, истец понес дополнительные затраты по аренде жилого помещения после 30.09.2015 г., т.к. 14.10.2015 г. вынужден был заключить договор аренды иного жилого помещения для временного проживания.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Луценко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошин Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что 20.03.2014 г. между ОАО (впоследствии – ПАО) «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № М3717/08, по которому ответчик должен был передать участнику квартиру (условный номер 8-203, номер секции – 4, этаж 10, порядковый номер – 14, количество комнат – 1, проектная площадь объекта – 48,50 кв.м.) в доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, д. ***, в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 30.09.2015 г., а истец обязуется оплатить денежную сумму в размере 4646300 руб. за приобретаемый объект.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 08.01.2016 г. стоимость приобретаемого истцом жилья по результатам обмеров БТИ увеличилась на 194474 руб. и составила 4840774 руб.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ПАО «Авгур Эстейт» договора № М3717/08 от 20.03.2014 г. участия в долевом строительстве Луценко А.В. оплатил застройщику цену договора в объеме и на условиях, указанных в п.4.8 договора, с учетом акта сверки взаиморасчетов, что подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета АО «Газпромбанк» и платежным поручением № 2018615 от 30.12.2015 г., тем самым полностью исполнил свои обязательства по указанному договору.

Как следует из п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015 г.

Так в п.5.1 стороны установили, что период исполнения обязательства по передаче объекта равный 6 месяцам зависит от срока исполнения другого обязательства - получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

30.10.2015 г. ПАО «Авгур Эстейт» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцу направлялось сообщение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на 31.12.2015 г., истцом указанное не оспорено, представлено соответствующее уведомление, а также дополнительное соглашение от 23.09.2015 г. к договору № М3717/08 участия в долевом строительстве от 20.03.2014 г. в материалы дела, которые подписывать истец был не согласен, о чем указал в претензии от 10.11.2015 г., направленной в адрес ответчика.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что 16.12.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства № 1635 от 08.12.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России – отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Указанное уведомление было получено истцом 19.12.2015 г., в данном уведомлении содержалось также требование ответчика о доплате истцом в связи с обмерами БТИ денежных средств в размере 194474 руб., в связи с чем истцу предлагалось для уточнения окончательной цены договора и приемки объекта долевого строительства в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления явиться для осмотра объекта, предварительно записавшись на осмотр, после осмотра прибыть в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта долевого строительства участнику.

Из пояснений стороны ответчика также видно, что 25.12.2015 г. истец находился на объекте, однако, акт приема-передачи квартиры подписать отказался.

В материалах дела имеется акт осмотра, составленный истцом 25.12.2015 г. С перечнем недостатков и дефектов строительства, переданный представителям ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии относительно сроков готовности многоквартирного дома, выплаты неустойки, изменения технических характеристик объекта, ответы на которые ответчиком даны, и истцом получены.

Ввиду того, что истцом не был подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиком в соответствии с положениями п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 25.04.2016 г. составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства истцом не представлено.

В то же время суд учитывает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

Исходя из ч.ч.1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты с

делок по

привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из фактических материалов дела усматривается, что со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки в соответствии положениями п.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно расчету, представленному ответчиком (11/150/100х4840774х208=738379 руб. 39 коп.), полагая расчет истца не соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван объективными причинами, в связи с необходимостью переоформления ранее выданной документации, проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, вызванным изменением границ территории, на которой располагался объект долевого строительства (с Московской области на г.

Москву), а также в связи со срывом сроков со стороны поставщика лифтового оборудования, - указанные доводы суд полагает заслуживающими внимания, считает, что нарушение сроков передачи объекта произошло вследствие разных объективных причин.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г.

N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до 73000 руб., поскольку просимая истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 4840774 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом изложенных представителем ответчика обстоятельств, принимая во внимание баланс законных интересов сторон, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также поведение самого истца, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких–либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Касательно требования истца соразмерно уменьшить сумму договора на 50% от окончательной цены договора, т.е. на 2420387 руб. в связи с изменением проекта, - суд полагает данное требование не основанным на действующих нормах права, доказательств, подтверждающих изменение проекта, суду истцом не представлено.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой квартиры для временного проживания в размере 135000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, доказательств, достоверно подтверждающих необходимость аренды иного жилья, не представил, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на то, что исковые требования Луценко А.В. к ПАО «Авгут Эстейт» о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

необоснованно завышен.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, то по смыслу вышеприведенных норм суд за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф.

Соответственно на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38000 руб., из расчета (73000+3000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2690 руб., согласно ст. 336.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Луценко А.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Луценко А.В. неустойку в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -.