Решение суда № 02-4487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., с участием адвоката Ившина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4487/16 по иску ОАО «ЦНИИМЭ» к Енилину *., Енилиной *

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «ЦНИИМЭ» первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Енилина *., Енилиной *задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере доплаты за фактическое увеличение общей площади объекта долевого строительства в размере * рублей и пени за просрочку доплаты.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку доплаты, в обоснование иска указав, что *. между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г* проектной площадью * кв.м. Сторонами была согласована стоимость объекта долевого участия – * рублей. Указанная сумма ответчиками оплачена в полном объеме. После завершения строительства было установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства, в связи с чем застройщиком в адрес ответчиков направлялись требования о доплате по договору участия в долевом строительстве (первое требование направлено *.), которые ответчиком игнорировались до *.

*., то есть в период рассмотрения данного иска, ответчиками добровольно произведена доплата по договору участия в долевом строительстве в размере * рублей, в связи с чем истец просит взыскать в ответчиков пени за просрочку платежа в размере * рублей за период с *. по *.

Представитель истца на основании доверенности Чернова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Енилина *. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Ответчик Енилин *., представитель ответчиков на основании доверенностей и ордера адвокат Ившин *. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ответчиков обязанности по произведению доплаты за объект долевого строительства и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате пени за просрочку такой доплаты.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. между истцом ОАО «ЦНИИМЭ» с одной стороны (застройщик) и ответчиками Енилиным *., Енилиной * с другой (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Московская область* проектной площадью * кв.м.

Сторонами была согласована стоимость объекта долевого участия – * рублей.

Указанная сумма ответчиками оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Стороны в приложении № * к Договору определили также стоимость одного кв.м объекта долевого строительства в размере * рублей, а также установили, что площадь квартиры для расчета цены договора принимается как сумма общей площади квартиры, площади балконов, лоджий и прочих помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, без применения каких-либо понижающих или повышающий коэффициентов (п. 1 Приложения № 3).

Согласно п. 3.3 Договора в случае, если на основании данных технической инвентаризации будет установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, соответствующие разнице, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства. В этом случае застройщик направляет участнику долевого строительства расчет доплаты долевого строительства. Доплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня уведомления участника долевого строительства застройщиком, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

После завершения строительства застройщиком было установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства с проектных * кв.м до фактических * кв.м, в связи с чем застройщиком в адрес ответчиков *. было направлено требование о доплате по договору участия в долевом строительстве в размере *рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.05.2015г.

и дополнительным решением от 19.10.2015г. частично удовлетворены исковые требования Енилина * Енилиной *: с ответчика ОАО «ЦНИИММЭ» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость выравнивания перегородок, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; в удовлетворении исковых требований Енилиных к ОАО «ЦНИИМЭ» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта – отказано; требование ОАО «ЦНИИМЭ» по дополнительной оплате объекта долевого строительства в сумме * рублей признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2016г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о передаче Енилиным квартиры, в указанной части принято новое решение, которым ОАО «ЦНИИМЭ» обязано передать Енилину *., Енилиной *. квартиру в соответствии с договором № * участия в долевом строительстве от *. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными как выводы суда первой инстанции об увеличении общей площади объекта долевого строительства, так и доводы апелляционной жалобы Енилиных об уменьшении общей площади объекта.

*. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что общая площадь объекта долевого строительства без учета лоджии и балконов составляет *кв.м.

*г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о доплате по договору участия в долевом строительстве в размере * рублей исходя из фактического увеличения общей площади объекта долевого строительства с учетом лоджии и балконов на *кв.м (* Данная сумма, что не оспаривается сторонами, оплачена Енилиными 14.07.2016г. При этом суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что указанная доплата произведена ими в результате принуждения, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. 26.01.2016г.

между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что участник долевого строительства (ответчики) претензий к состоянию объекта или его компонентов, к состоянию технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ, кроме оговоренных в решении Химкинского городского суда Московской области от 28.05.2015г. (выравнивание перегородок), не имеет. Ключи от объекта переданы участнику долевого строительства. Более поздняя установка на объекте долевого строительства индивидуальных приборов учета об обратном не свидетельствует, поскольку указанные приборы устанавливались не истцом, а другими организациями.

Таким образом, учитывая, что требование истца о доплате по договору участия в долевом строительстве в размере * рублей незаконным не признавалось, указанное требование исполнено ответчиками по настоящему делу, однако исполнено несвоевременно, суд считает требование искового заявления о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку доплаты обоснованным.

Определяя размер неустойки и порядок ее взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики являются стороной договора – участником долевого строительства, спора о порядке оплаты между ними по единому обязательству – договору участия в долевом строительстве – не имеется, в связи с чем их обязанность перед истцом суд признает солидарной.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № М- 13204 в случае установления увеличения общей площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, соответствующие разнице, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства. В этом случае застройщик направляет участнику долевого строительства расчет доплаты долевого строительства. Доплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня уведомления участника долевого строительства застройщиком, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Расчет доплаты долевого строительства на сумму * рублей с уведомлением о необходимости произвести доплату направлен истцом 03.06.2015г. (л.д. 27).

Следовательно, ответчики были обязаны произвести доплату до 03.07.2015г.

Размер неустойки (пени) с 03.07.015г. по 13.07.2016г. (день фактического исполнения обязательства) составляет * рублей, из расчета: (* * 8,25% : 300 * 182дн.)+ +(* * 11% : 300 * 165дн.) + (* * 10,5% : 300 * 29дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки. В обоснование заявление представлены справка об инвалидности Енилина В.С., копия пенсионного удостоверения.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до * рублей.

Положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «ЦНИИМЭ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Енилина *, Енилиной * в пользу ОАО «ЦНИИМЭ» пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.