Решение суда № 02-4075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4075\16 по иску *** А.М. к ЗАО «***» о

взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ***года между истцом и ЗАО «***» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г***., а именно Договор N***, предмет договора: 2-х комнатная квартира, Договор №***, предмет договора: стандартное машиноместо, Договор №***, предмет договора: нежилое помещение.

Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств. Указанные объекты недвижимости приобретаются истцом исключительно для личных, семейных домашних нужд. В соответствии с пунктами 5.1.4. всех указанных договоров, застройщик ЗАО «***» обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), в состав которого входят все указанные объекты, и передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее *** года. Однако, до настоящего временя обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены. Общая стоимость инвестиций по вышеуказанным договорам составила *** рубля. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -как установлено в судебном заседании *** года между истцом (участник) и ЗАО «***» (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, а именно: -Договор N *** (в редакции дополнительного соглашения от ***г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип ***, в корпусе *** на *** этаже, проектной площадью *** кв.м., цена договора составляет *** рублей (л.д.7-17); -Договор № *** , предметом которого является машиноместо, тип стандартное, расположенное на -*** этаже, строительный номер (код помещения) ***, проектной площадью *** кв.м., цена договора составляет *** рублей (л.д.18-25); -Договор №***, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное на -2 этаже, строительный номер (код помещения)*** , проектной площадью *** кв.м., цена договора составляет *** рубля. (л.д.26-32).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 5.1.4. вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО «***» принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее *** года.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д.39- 51) однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, период неустойки составляет 92 дня с ***г. по ***г.

Размер неустойки по договору № *** составляет ***рублей *** копеек (***х 11% : 300 х 92) х2) Размер неустойки по договору № *** составляет *** рублей *** копеек (*** х 11% : 300 х 92) х2) Размер неустойки по договору № *** составляет *** рублей *** копейка (*** х 11% : 300 х 92) х2) Таким образом, общий размер неустойки составляет *** рублей *** копеек (***+ *** +***) Истец, согласно исковым требованиями просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля *** копеек.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее *** г., однако уведомление направлено истцу лишь *** г., то есть за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей (*** : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д.5-6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО *** в пользу *** А.М. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.