Решение суда № 02-4030/2016

Дело № 2–4030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гырман Е.В. к ООО «Капитал Груп» о

взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гырман Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 323 328,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что дата между ответчиком и Корзихиной Н.В. был заключен договор № 1-12-4/Ч1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: адрес (вл. 1, корп. 2), а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома. По условиям договора объем инвестиций составил 20 000 долларов США. Обязательство по перечислению инвестиций инвестором было исполнено. дата между инвестором и Мартиросян Л.М. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает в полном объеме все права и обязательства по договору инвестирования в части парковочного места. дата истцом Гырман Е.В.

были приняты все права и обязательства по договору инвестирования в отношении парковочного места путем заключения с Мартиросян Л.М. договора о замене стороны в обязательстве. Распиской от дата подтверждается, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права. дата дом был введен в эксплуатацию, после чего истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об определении местоположения парковочного места путем подписания дополнительного соглашения к договору. Обращения истца ответчик оставил без внимания, злоупотребляя своим правом, более трех с половиной лет уклонялся от исполнения своих обязательств. В защиту своего нарушенного права истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием об обязании ответчика определить местоположение парковочного места. Решением от дата суд обязал ответчика определить местоположение парковочного места и подписать с истцом дополнительное соглашение к договору инвестирования, где отразить идентификационный номер парковочного места истца. Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда было оставлено без изменения. Во исполнение решения суда ответчик определил местоположение парковочного места истца за № 299 в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, что закреплено сторонами в дополнительном соглашении к договору инвестирования от дата.

Однако от исполнения обязательства, установленного п. 4 договора инвестирования, ответчик продолжал уклоняться. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата за истцом было признано право собственности на машиноместо № 299 в подземной автостоянке по указанному адресу. Несмотря на то, что ответчик обладал абсолютной возможностью по исполнению договорных обязательств по передаче парковочного места истцу, истцом было реализовано право на получение парковочного места только после вынесения вышеуказанных судебных постановлений, что говорит о недобросовестном поведении ответчика и повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника. В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче машиноместа за период просрочки в 768 дней (с дата по дата). дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без внимания, нестойка в добровольном порядке не выплачена (л.д.

2-6).

Истец Гырман Е.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Веселова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что акт приема-передачи машиноместа подписан не был, на подписание акта их не приглашали, доказательств не передачи машиноместа после подписания дополнительного соглашения к договору представить не могут, были только телефонные звонки.

Представитель ответчика по доверенности Феоктистова А.М. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-82), пояснила, что машиноместо было передано Мартиросян, в тот момент Гырман еще не являлась инвестором по договору, позже истец приняла на себя обязательства, включая те, которые уже были выполнены инвесторами, на претензию истца отвечали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком и Корзихиной Н.В. был заключен договор № 1-12-4/Ч1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: адрес (вл. 1, корп. 2), а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома (л.д. 8-9).

По условиям договора объем инвестиций составил 20 000 долларов США.

Обязательство по перечислению инвестиций инвестором было исполнено, что подтверждается актом от дата (л.д. 10).

дата между инвестором Корзихиной Н.В. и Мартиросян Л.М. с согласия ответчика был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает в полном объеме все права и обязательства по договору инвестирования в части парковочного места (л.д. 11-12).

дата между инвестором Мартиросян Л.М. и истцом Гырман Е.В. с согласия ответчика был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает в полном объеме все права и обязательства по договору инвестирования в части парковочного места (л.д. 13-15).

Распиской от дата подтверждается, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права (л.д. 16).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании распоряжения ООО «Капитал Груп» от дата инвестору Мартиросян Л.М. с дата было передано в пользование машиноместо № 299 в подземном гараже (паркинге) по адресу: адрес, что подтверждается справкой управляющей организации ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» (л.д. 83-84).

Никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, представителем истца ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что до момента заключения договора уступки от дата между Мартиросян Л.М. и истцом Гырман Е.В. машиноместо фактически было передано инвестору.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 1-12-4/Ч1/СГ от дата, по которому ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию не передать машиноместо истцу, а оформить машиноместо ей в собственность (л.д. 17).

Суд учитывает также, что до момента судебного разбирательства акт приема- передачи машиноместа между сторонами не подписывался, при этом из текста искового заявления однозначно усматривается, что еще до обращения в суд с настоящим иском истец получила возможность пользоваться машиноместом.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77217000-003531 подземная автостоянка была введена в эксплуатацию дата (л.д. 85-87).

Как установлено судом выше, фактически машиноместо было передано инвестору Мартиросян Л.М. в пользование с дата.

Суд отмечает, что действующее законодательство право инвестора на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства связывает не с оформлением права собственности, а с моментом его фактической передачи инвестору строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что просрочки в передаче машиноместа инвестору Гырман Е.В., являющейся правопреемником Мартиросян Л.М. на основании договора о замене стороны от дата, заключенного после передачи машиноместа инвестору Мартиросян Л.М., со стороны ответчика допущено не было.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, отклоняются судом.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом в рамках заявленных исковых требований установлено не было, то отсутствуют у суда и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца как потребителю компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обсуждая заявления обеих сторон о допущении злоупотребления правом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с доводами стороны ответчика о том, что именно истцом допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Гырман Е.В. к ООО «Капитал Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:...дата.