Решение суда № 02-3862/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3862/15 по иску Любимой Е. Л. к ООО «Мехторг» о

взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любимая Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мехторг», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 42-43), просит взыскать стоимость товара в размере 108 990 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара в размере 151 496 руб. 10 коп., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 35 000 руб., взыскать штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 18.07.2014 г приобрела в магазине ООО «Мехторг», работающем под брендом «ELENA FURS», меховое изделие модели № 1339 – шубу из каракуля с отделкой мехом норки стоимостью 69 300 руб. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок в 2 года. Начав использовать товар с конца 2014 года, надев его всего 5-6 раз, она вскоре обнаружила, что товар имеет дефекты: мех начал протираться и рваться, выявилось активное выпадение мехового ворса на рукавах. 12.01.2015г она обратилась в ООО «Мехторг» по данному вопросу, продавцом сразу же было установлено наличие производственного брака по меху, в связи с чем шуба подлежала возврату на фабрику для устранения недостатков. На тот момент в магазине имелись аналогичные шубы, но иного размера, поэтому произвести замену в этот же день возможным не представилось. Через 4 недели ей (истцу) предоставили данную шубу с устраненными недостатками, однако она была существенно ушита, став полностью непригодной для использования. Она (истец) отказалась принимать товар и 09.02.2015 потребовала выплатить ей стоимость шубы по цене, которая была на такой же товар в магазине в момент требования, – 108 990 руб. В свою очередь продавец обязался возвратить стоимость приобретенного товара по цене на момент приобретения, т.е. 69 300 руб. В дальнейшем она неоднократно обращалась в магазин с данным требованием, однако получала отказ, в связи с чем полагает, что ее права, как потребителя, были нарушены, что также повлекло за собой причинение морального вреда в виде невозможности использовать товар, за приобретение которого она потратила большую сумму денег, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в 35 000 руб. Поскольку с 09.02.2015 г и до настоящего времени ее требования не исполнены, уплаченная за товар сумма с учетом нынешних цен на аналогичный товар не возвращена, просит взыскать с ООО «Мехторг» неустойку за 139 дней просрочки в размере 151 496 руб. 10 коп. В целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 40 000 руб..

Истец Любимая Е.Л. в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю Федосеенкову Н.В. (л.д. 9), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мехторг» по доверенности Суслин Д.В.

(л.д. 56) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 г Любимой Е.Л. в магазине ООО «Мехторг» был приобретен товар в виде шубы из меха каракуля (Воротник, 110 см, Каракуль, Норка, Натуральный) (48, 121651)) (л.д. 11).

Стоимость приобретенного товара с учетом скидки составила 69 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по своей правовой природе факт приобретения Любимой Е.Л. у ООО «Мехторг» шубы представляет собой договор розничной купли- продажи, содержащий сведения о стоимости товара, сроке его передачи, а также о совершаемых покупателем действиях, необходимых для приобретения товара.

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом цены договора в полном объеме и в установленный срок. Указанное обстоятельство ответчиком ни в ходе судебного заседания, ни в отзыве на исковое заявление не оспаривалось. Так, из приобщенного к материалам дела товарно-кассового чека следует, что стоимость товара составила 69 300 руб. (л.д. 11).

Следовательно, Любимая Е.Л. надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок исполнила свои денежные обязательства по оплате цены товара, предусмотренные договором, а значит по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ вправе требовать от ООО «Мехторг» обусловленное договором встречное предоставление в полном объеме и в установленный срок.

Условиями заключенного договора на приобретенный Любимой Е.Л. товар был установлен гарантийный срок в 2 года. В течение гарантийного срока продавец обязался отвечать за недостатки товара, возникшие до их передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При обнаружении недостатков покупатель вправе по своему выбору предъявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Продавец обязался принять у покупателя товар ненадлежащего качества и, в случае необходимости, провести экспертизу причин возникновения недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи, специальным законом, содержащим нормы гражданского права, не урегулированы, они подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В свою очередь товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Из объяснений представителя истца, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, следует, что в процессе эксплуатации Любимой Е.Л. шубы, начиная с конца 2014 года, т.е. в осенне-зимний период, надев ее всего 5-6 раз, вскоре обнаружила, что товар имеет производственные дефекты, а именно: мех начал протираться и рваться, выявилось активное выпадение мехового ворса на рукавах. Для решения данного вопроса 12.01.2015 г она обратилась в ООО «Мехторг», сообщив о наличии брака. В этот же день дефект был установлен продавцом, а товар передан на фабрику для переделки и устранения недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается наличием соответствующей отметки старшего продавца ООО «Мехторг» Гончаровой Е.В.

(л.д. 11).

В свою очередь при покупке изделия продавцом не было оговорено, что товар имеет какие-либо недостатки.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.07.2013 № 466-ПП «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории города Москвы» в Москве зимний сезон начинается с 1 ноября.

Как следует из материалов дела, на проданный Любимой Е.Л. товар был установлен гарантийный срок в течение 2 лет, начало которого возымело действие в течение зимнего периода, следовательно, 12.01.2015 г шуба с существенными недостатками была передана для их безвозмездного устранения продавцу в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия гарантийного срока.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Положениями абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в момент устранения недостатков изготовителем (фабрикой) была допущена ошибка, в результате которой размер изделия был существенно уменьшен, что сделало шубу не пригодной для использования покупателем. Любимой Е.Л. продавцом было повторно предложено вернуть денежные средства с компенсацией либо выбрать любое другое изделие из многочисленного ассортимента сети магазинов «ELENA FURS», от чего та отказалась, потребовав аналогичный товар соответствующего размера.

13.04.2015 г Любимая Е.Л. обратилась в ООО «Мехторг» с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара, существовавшую на момент предъявления требования о возврате цены товара, которое имело место быть 09.02.2015, а также выплатить неустойку из расчета 1% указанной стоимости за каждый день просрочки. В свою очередь в претензии отсутствовали контактные данные Любимой Е.Л. (л.д. 27-28). 16.04.2015 г генеральным директором ООО «Мехторг» был дан ответ, согласно которому ответчик был готов вернуть стоимость товара в размере 69 300 руб. и компенсацию в размере 30 000 руб., а всего 100 000 руб., либо возвратить стоимость товара и предоставить дополнительную скидку в размере 25% на любой приобретенный товар. От выплаты неустойки ответчик отказался. Настоящий ответ находился у администратора магазина до момента востребования (л.д. 47).

Таким образом, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а истец, будучи наиболее экономически слабой стороной, приобретая шубу, не имела специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Кроме того, заявленные дефекты не являлись явными и проявились не сразу, следовательно, не могли быть обнаружены самим покупателем при покупке в магазине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Мехторг» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Любимой Е.Л. денежные средства за приобретенный товар до настоящего времени не возвращены, обязательства со стороны ООО «Мехторг» надлежащим образом не исполнены. В свою очередь суд не может согласиться с доводами истца о том, что за приобретенный товар подлежит возврату сумма на момент предъявления покупателем соответствующего требования, т.е. 108 990 руб., поскольку фактически по товарно-кассовому чеку Любимой Е.Л. уплачена сумма в размере 69 300 руб., которую суд не может ставить в зависимость от позиций ценообразования на рынке в товарно-денежных отношениях, возникших между сторонами. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Мехторг» в пользу Любимой Е.Л. уплаченную за товар денежную сумму 69 300 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи установлен судом, с ООО «Мехторг» подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Проверяя доводы представителя ответчика о размере взыскиваемой неустойки, а также ссылки на объективные причины, исключившие на тот момент возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что магазин был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя по ее вине ввиду не представления контактных данных, судом не принимаются, поскольку Любимая Е.Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования носили устный характер, что также отражено в отзыве ответчика (л.д. 44). Первое обращение с указанным требованием состоялось 09.02.2015, т.е. в момент получения покупателем шубы после устранения изготовителем обнаруженных недостатков, следовательно, ответчик имел объективную возможность исполнить данное обязательство, предварительно выяснив у покупателя контактную информацию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В свою очередь расчет заявленной к взысканию неустойки истцом произведен неверно, поскольку начало срока нарушения обязательства следует исчислять не с 09.02.2015, а с 20.02.2015, т.е. после истечения десятидневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» по 29.06.2015. Следовательно, период просрочки обязательства составляет 129 дней. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 89 397 руб. (69300 х 129 х 1/100).

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, при этом принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки существенно превышает стоимость самого товара, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 69 300 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не возвратил истцу уплаченную за товар сумму в установленный срок, допустив при этом существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе, поспособствовав нравственным страданиям.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая при этом, что истец приобрел довольно дорогостоящий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 71 800 руб. ((69300 + 69300 + 5000) х 50/100).

Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е.

является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг Федосеенкова Н.В. по договору от 16.04.2015 в размере 40 000 руб. (л.д. 13-17, 18, 71), однако, учитывая принцип разумности, сложность настоящего дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов до 20 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в размере 9972 рубля с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мехторг» в пользу Любимой Е. Л. уплаченную за товар денежную сумму 69 300 рублей, неустойку 69 300 рублей, штраф 71 800 рублей, судебные издержки 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а всего 235 400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мехторг» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 9 972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.