Решение суда № 02-3740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3740/16 по иску ГЕС к ООО «Строй Мастер» о

взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Мастер» о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 01.11.2015 г. между сторонами был заключен договор № 151034, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж металлопластиковых конструкций ПВХ профиля на 2 лоджии. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость всего комплекса работ составляет сумму в размере 106 741 руб. Согласно п.

4.2 Договора, стоимость работ по изготовлению конструкций в соответствии с п. 2.1 настоящего договоре составляет … руб. Согласно п. 4.3 Договора, стоимость дополнительных видов работ в соответствии с п. 2.2 настоящего договора составляет 27 341 руб. Согласно п. 4.5 Договора, работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: стоимость работ, указанную в п. 4.2 настоящего договоре, заказчик оплачивает в размере не менее 100%; стоимость работ, указанную в п. 4.3 настоящего договоре, заказчик оплачивает непосредственно перед монтажом изделий, по согласованию сторон эти работы могут быть оплачены единовременно. Истец при заключении договора оплатил денежные средства в размере.. руб. (п. 4.2 Договора). Согласно п. 5.1 Договора, срок изготовления конструкций от даты фактической оплаты работ, в соответствии с п. 4.2, для изделий из белого профиля составляет от 7 до 22 рабочих дней, для изделий из ламинированного (цветного) профиля составляет от 15 до 45 дней. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Согласно п. 5.2 Договора, предварительная дата доставки изготовленных изделий 17.11.2015 г. Перед заключением договора истец уточнил дату окончания работ по установке конструкций. Истец была заверена ответчиком, что конструкции будут полностью установлены 17.11.2015 г. – 18.11.2015 г. Позже срок выполнения работ в одностороннем порядке ответчиком был перенесен на 28.11.2015 г. - 29.11.2015 г. по словам ответчика, в связи с браком изготовленных конструкций. 27.11.2015 г. истцу позвонил ответчик и сообщил, что обязательства по договору от 01.11.2015 г.

№ 151034 не могут быть выполнены в связи с отсутствием профиля. Истец неоднократно предпринимал попытки уточнить у ответчика конкретные сроки работ, никакой информации о сроках начала и окончания работ к истцу со стороны ответчика не поступало. 05.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 01.11.2015 г. № 151034 и соглашение о досудебном урегулировании спора. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., штраф.

17.03.2016 г. на основании ст. 44 ГК РФ была произведена замена стороны истца со. Г.И. на. Е.С., поскольку. Г.И. умерла 28.01.2016 г., т.е.

после подачи настоящего искового заявления в суд.

Истец. Е.С. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, что 01.11.2015 г. между ООО «Строй Мастер» и. Г.И. заключен договор № 151034, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж металлопластиковых конструкций ПВХ профиля на 2 лоджии.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость всего комплекса работ составляет сумму в размере.. руб.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по изготовлению конструкций в соответствии с п. 2.1 настоящего договоре составляет.. руб.

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость дополнительных видов работ в соответствии с п. 2.2 настоящего договора составляет.. руб.

Согласно п. 4.5 Договора, работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: стоимость работ, указанную в п. 4.2 настоящего договоре, заказчик оплачивает в размере не менее 100%; стоимость работ, указанную в п. 4.3 настоящего договоре, заказчик оплачивает непосредственно перед монтажом изделий, по согласованию сторон эти работы могут быть оплачены единовременно.

. Г.И. при заключении договора оплатила денежные средства в размере..

руб. (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, срок изготовления конструкций от даты фактической оплаты работ, в соответствии с п. 4.2, для изделий из белого профиля составляет от 7 до 22 рабочих дней, для изделий из ламинированного (цветного) профиля составляет от 15 до 45 дней. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Как следует из п. 5.2 Договора, предварительная дата доставки изготовленных изделий 17.11.2015 г.

Как следует из пояснений истца, перед заключением договора. Г.И.

уточнила дату окончания работ по установке конструкций. Также была заверена ответчиком, что конструкции будут полностью установлены 17.11.2015 г. – 18.11.2015 г.

Позже срок выполнения работ в одностороннем порядке ответчиком был перенесен на 28.11.2015 г. - 29.11.2015 г. по словам ответчика, в связи с браком изготовленных конструкций.

27.11.2015 г.. Г.И. позвонил ответчик и сообщил, что обязательства по договору от 01.11.2015 г. № 151034 не могут быть выполнены в связи с отсутствием профиля.

. Г.И. неоднократно предпринимала попытки уточнить у ответчика конкретные сроки работ, никакой информации о сроках начала и окончания работ к истцу со стороны ответчика не поступало.

05.12.2015 г.. Г.И. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 01.11.2015 г. № 151034 и соглашение о досудебном урегулировании спора.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договоре подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено Поскольку подрядчиком не исполнены работы по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору № 151034 от 01.11.2015 г. в размере.. руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства перед истцом, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов к ее снижению, суд находит сумму в размере … руб. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «Строй Мастер» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере … руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Строй Мастер» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Строй Мастер» штраф в размере..

руб. 50 коп. (..0 +.. +.. / 2).

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., что подтверждается договором № 552654 об оказании юридических услуг, чеками на сумму.. руб. и.. руб. от 25.12.2015 г.; договором № 551826 об оказании юридических услуг и чеком на сумму.. руб. от 02.12.2015 г. и чеком на сумму.. руб. от 05.12.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что понесенные истцом юридические расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере.. руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Строй Мастер» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере.. руб. 758 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГЕС к ООО «Строй Мастер» о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Мастер» в пользу ГЕС денежные средства, уплаченные по договору в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., штраф в размере..руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере..

руб., а всего.. рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Строй Мастер» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.