Решение суда № 02-3725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-3725/16 по иску ПСВ к ООО «НДВ Проект Концепт» о

взыскании денежных средств, неустойки, компенсациии причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ООО «НДВ Проект Концепт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 27.05.21013 г. между сторонами был заключен Договор № НДВ-пир/2705/1 на разработку дизайн проекта. В соответствии с п.

1.1 Договора, подрядчик обязуется разработать дизайн-проект «Полный» 3-х этажного танхауса, расположенного по адресу: г. Красногорск, мкр..., блок секция 3, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по указанному Договору, а именно оплатил сумму в размере.. руб. по выставленным подрядчиком счетам № 17 от 29.05.2013 г. на сумму.. руб. и № 37 от 16.09.2013 г. на сумму.. руб.

Однако ответчик систематически нарушал условия Договора и не выполнил предусмотренные п. 1.1 работы. 28.04.2015 г. истец отказался от исполнения Договора, так как работа не была выполнена в срок. В соответствии с п. 2.1 Договора, работы должны быть начаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора. Согласно п. 2.2 Договора, работы должны быть окончены по истечению 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с даты начала работ.

По истечению 58 рабочих дней после подписания Договора, а именно 16.08.2013 г., работы подрядчиком выполнены не были. 28.01.2014 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали новый срок окончания работ, а именно 15.03.2014 г. Однако к 15.03.2014 г. работы также выполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами 28.04.2015 г., а также 06.05.2015 г. истец осуществил две попытки вручения ответчику уведомления о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных авансов по почтовому адресу ответчика, указанному в Дополнительном соглашении. Ответчик указанное уведомление принять отказался. 28.04.2015 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (срок добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек 08.05.2015 г.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере.. руб.

Истец. С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял.

А.А., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НДВ Проект Концепт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам юридического лица, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказались их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие представителя

ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.21013 г. между сторонами был заключен Договор № НДВ-пир/2705/1 на разработку дизайн проекта.

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется разработать дизайн- проект «Полный» 3-х этажного танхауса, расположенного по адресу: г. Красногорск, мкр. …, блок секция 3, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по указанному Договору, а именно оплатил сумму в размере.. руб. по выставленным подрядчиком счетам № 17 от 29.05.2013 г. на сумму.. руб. и № 37 от 16.09.2013 г. на сумму.. руб.

Однако ответчик систематически нарушал условия Договора и не выполнил предусмотренные п. 1.1 работы. 28.04.2015 г. истец отказался от исполнения Договора, так как работа не была выполнена в срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора, работы должны быть начаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, работы должны быть окончены по истечению 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с даты начала работ.

По истечению 58 рабочих дней после подписания Договора, а именно 16.08.2013 г., работы подрядчиком выполнены не были.

28.01.2014 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали новый срок окончания работ, а именно 15.03.2014 г.

Однако к 15.03.2014 г. работы также выполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами 28.04.2015 г., а также 06.05.2015 г. истец осуществил две попытки вручения ответчику уведомления о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных авансов по почтовому адресу ответчика, указанному в Дополнительном соглашении.

Ответчик указанное уведомление принять отказался.

28.04.2015 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется прин7ять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств, что ответчик какие-либо результаты работ по Договору № НДВ- пир/27058/1 на разработку дизайн проекта от 27.05.2013 г. передавал по акту/актам, а равно, что истец принимал по акту/актам результаты работ по указанному Договору, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведена выплата по Договору № НДВ-пир/27058/1 на разработку дизайн проекта от 27.05.2013 г. в сумме.. руб., ответчик ООО «НДВ Проект Концепт» своих обязательств по заключенному Договору не исполнил, требования истца о возврате денежных средств не выполнил, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору в размере.. руб. подлежат взысканию с ООО «НДВ Проект Концепт» в пользу истца.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, суд признает законным, обоснованным и не оспоренным в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере.. руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «НДВ Проект Концепт» компенсацию морального вреда в размере.. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «НДВ Проект Концепт» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. С.В. с ответчика ООО «НДВ Проект Концепт» штраф, который согласно расчета составляет.. руб. (.. +.. +.. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до.. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере..

руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., что подтверждается договором № 20151209 на оказание юридических услуг и распиской от 09.12.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере.. руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «НДВ Проект Концепт» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере … руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПСВ к ООО «НДВ Проект Концепт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НДВ Проект Концепт» в пользу ПСВ денежные средства уплаченные по договору в размере.. руб. 00 коп., неустойку в размере..

руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере.. руб. 00 коп., а всего.. рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «НДВ Проект Концепт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.