Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 02-3560/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года город Москва город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3560/16 по иску Дубовой Ю.В. к ООО «ТрансКон» о

взыскании денежных средств по договору долевого участия, денежных средств по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТрансКон» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, денежных средств по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2014г. между Дубовой Ю.В. и ООО «ТрансКон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** В соответствии с п. 3.1. договора от 26.12.2014г. застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.4. договора от 26.12.2014г. объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира № ***, состоящая из 1 комнаты, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта *** кв.м.

В силу п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений после окончания строительства 04 мая 2015г. и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015г. (либо не позднее 31.12.2015г.) и при условии надлежащего исполнения участником всех своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно, п. 4.1 размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет *** руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № *** от 03.02.2015г.

Кроме того, между Дубовой Ю.В. и ООО «ТрансКон» был заключен договор поручения № *** от 21.12.2014г., согласно которому ответчик обязался выполнить регистрацию договора долевого участия. Стоимость оказываемой услуги составила *** руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.12.2014г.

Однако, в конце декабря 2015г. Дубова Ю.В. получила от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта на 30 апреля 2016 года.

01 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «ТрансКон» с требованием о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014г., в связи с односторонним отказом от договора от 26.12.2014г. в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства.

Однако, ответчик денежных средств по договору долевого участия от 26.12.2014г. не вернул, в связи с чем, Дубова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) 1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Истец указывает, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве было вручено ответчику 01.04.2016г. Таким образом, ответчик должен был выплатить денежные средства до 29.04.2016г. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания с ООО «ТрансКон» денежных средств в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТрансКон» в пользу Дубовой Ю.В.

подлежат взысканию денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2014г. в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дубова Ю.В. указывает, что денежные средства были внесены ею 03.02.2015г. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2015г. по 03.08.2016г. в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручения от 21.12.2014г. в размере *** руб.

В соответствии с данным договором ООО «ТрансКон» обязалось совершить от имени Дубовой Ю.В. юридические действия по регистрации договора долевого участия от 26.12.2014г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного требования, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поручения в полном объеме, зарегистрировав договор долевого участия от 26.12.2014г.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для взыскания с ООО «ТрансКон» денежных средств в размере *** руб., так как согласно акту *** от 23.01.2015г. услуги по договору поручения были оказаны в полном объеме, претензий к качеству и срокам услуг Дубова Ю.В. не имеет, что подтверждается ее подписью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с ответчика ООО «ТрансКон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Дубовой Ю.В.: денежные средства по договору долевого участия в размере *** руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015г. по 03.08.2016г. в размере *** руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

нотариальные расходы в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.