Решение суда № 02-3509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3509/16 по иску Кулюкина * к ИП

Кобычеву *о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Кулюкин * обратился в суд с иском к ИП Кобычеву * о защите прав потребителя, указав, что 02.04.2015г. истец приобрел у ответчика двигатель ISUZU, бывший в употреблении без навесного оборудования в количестве 1 штука стоимостью * рублей. В указанном двигателе была выявлена неисправность, в связи с чем истец направил товар ответчику для осуществления ремонта. Ответчик товар принял, а для осуществления ремонта выставил истцу счет на оплату вкладыша шатунного на сумму * рублей, который истцом был оплачен. Однако ремонт ответчиком произведен не был, в связи с чем истец 02.09.2015г. направил ответчику требование вернуть уплаченные им денежные средства, однако ответчик требование истца оставил без внимания. В настоящее время и товар, и уплаченные за него денежные средства находятся у ответчика, чем нарушаются права истца как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере * рублей, вкладыша шатунного в размере * рублей, а всего * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Морданов *. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец * года приобрел

у ответчика двигатель * бывший в употреблении без навесного оборудования стоимостью * рублей, что подтверждается представленной истцом товарной накладной и расходной накладной № * от 03 апреля 2015 года. При этом в товарной накладной плательщик указан как частный клиент.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, использовать двигатель по целевому назначению истец не смог, поскольку в двигателе выявилась неисправность. В связи с этим истец вернул товар ИП Кобычеву *., а ИП Кобычев * товар принял для осуществления ремонта в связи с его неисправностью, о чем свидетельствует акт возврата товара от * года.

*. ответчиком истцу был выставлен счет № * на оплату стоимости замены шатунных вкладышей на сумму * рублей, который * года был истцом оплачен, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера.

*. истец направил ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченные за двигатель и шатунные вкладыши денежные средства в размере * и *рублей соответственно. Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответ на заявление он не получил, ни товар, ни денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Как следует из выписки из ЕГРИП *. Кобычев *. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в установленной форме. При этом предметом договора явилась продажа товара, бывшего в употреблении.

В соответствии со ст. 26.2. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи бывших в употреблении товаров установлены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, двигатель был возвращен истцом ответчику для ремонта 24.07.2015 года. Срок устранения недостатков был определен сторонами в 30 дней. Недостатки товара ответчиком не устранены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что сторонами в акте возврата товара определен срок устранения недостатков в 30 дней с момента подписания акта, то есть до *г., недостаток товара не устранен ответчиком в указанный срок, что подтверждается заявлением истца от * г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в заявленном объеме, принимая во внимание, что истец произвел оплату двигателя и замены шатунных вкладышей к нему на сумму * и * рублей соответственно и возвратил товар ненадлежащего качества продавцу.

При этом, суд считает, что прекращение Кобычевым * деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору купли-продажи от * года.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. из расчета: * руб. * 50%.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5 215 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Кобычева * в пользу Кулюкина * стоимость двигателя ISUZU NQR71 4HG1-T в размере * рублей, стоимость замены шатунных вкладышей в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Кобычева Михаила Борисовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.