Решение суда № 02-3502/2016

Дело № 2-3502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Атрохова С.И. к наименование организации

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атрохов С.И. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, а также неустойку в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что дата со своего домашнего ПК зашёл на сайт Департамента городского имущества г. Москвы, чтобы получить информацию о причинах отказа в приватизации его жилья и предпринять меры по реализации своего права на бесплатную приватизацию квартиры. После входа на сайт и заполнения предложенной формы ему позвонили из наименование организации и предложили до обращения в Департамент в рамках проводимой ими акции бесплатно проконсультировать его по интересующему вопросу. дата юрист наименование организации Доброва Е.Ю. по изложенным истцом устно обстоятельствам ситуации, осуществила её правовой анализ. При этом упомянутый анализ сделан в рамках проводимой акции, т.е. бесплатно. На основании бесплатного правового анализа его ситуации она сделала вывод, что необходимо: получить в Департаменте городского имущества г. Москвы пакет переданных истцом туда документов, тщательно изучить их и проанализировать с позиции соответствия требованиям законов и иных нормативных актов; по результатам этого правового анализа составить с соблюдением процессуальных норм исковое заявление и осуществить защиту моих прав в суде; при необходимости, если это потребуют результаты правового анализа моих приватизационных документов, запросить иные документы в государственных и муниципальных органах. Далее она заключила, что вся эта работа требует глубоких и всесторонних знаний гражданского права, и других законов, которыми обладают юристы наименование организации и предложила истцу продолжить процесс приватизации, поручив представление его интересов по вопросу приватизации юристу Целищевой С.И., которую она тщательно проконсультирует по результатам проведённого ею бесплатного правового анализа ситуации, а та осуществит изложенные выше правовые услуги - "подготовит все документы для приватизации квартиры и осуществят процесс приватизации быстро и с комфортом". За оказание услуг по оформлению приватизации по договору № Ктелефон от дата истец оплатил: сумма за оказание юридических услуг по представлению его интересов при приватизации жилого помещения (п. 1.1. и 1.2. договора); сумма за курьерские услуги (п. 3.4. Договора); сумма за оформление нотариальной доверенности, а всего оплатил сумма. Пункт 1.1.

договора позволяет определить заключенный с ним договор как договор поручения, по которому истец плату поручил наименование организации представлять его интересы по вопросу оформления приватизации жилого помещения до полного завершения этого процесса. В соответствии с договором он выдал поверенному доверенность, в которой был определен перечень юридически значимых действий, которые должен совершить поверенный для исполнения поручения, в том числе и в суде при защите его прав на приватизацию жилого помещения. В марте 2016 года представитель наименование организации С.И. Целищева настаивая на том, что договор от дата является исполненным, потребовала подписания акта оказанных услуг, ссылаясь на то, что она сообщила истцу информацию, что она ездила в Департамент городского имущества города Москвы и оставила там заявление с требованием сообщить ему по почте о причинах отказа в приватизации его квартиры и выслать ему пакет его приватизационных документов; после того как из названного Департамента ему сообщат по каким причинам ему отказано в приватизации жилья и пришлют его приватизационные документы для защиты его прав в суде требуется заключение нового договора. Истец, полагая, что договор поручения надлежащим образом не исполнен, услуги по оформлению приватизации ему не оказаны, в соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ, отменил свое поручение и потребовал возвратить уплаченную за исполнение поручения по приватизации сумму в размере сумма, так как фактически объем оказанных ему услуг исчерпывается не требующей познаний в области юриспруденции поездкой курьера в Департамент городского имущества города Москвы, отдельно оплаченной по п. 3.4 Договора, результаты этой поездки ничтожны - ни каких документов из Департамента он не получил, конкретные причины отказа в предоставлении ему государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилого фонда города Москвы» до сегодняшнего дня ему не известны; по его приватизационным документам не то, что не осуществлялся правовой анализ с вытекающим выводом о перечне необходимых юридических услуг, наименование организации даже в глаза не видел. Об отмене своего поручения истец дата направил в адрес наименование организации письменную претензию, полученную ответчиком дата (л.д. 2-5, 19).

Истец Атрохов С.И. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что из рекламы ответчика сделал вывод о том, что договор заключил с ответчиком до момента полного окончания процесса приватизации, ответ из ДГИ получил уже после того, как расторг договор с ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Целищева С.И. в судебном заседании возражала протии иска по тем основаниям, что отказ ДГИ истец им не передавал, обратился с проблемой неизвестности результатов обращения, просил узнать результат, об услуге по приватизации не договаривались, все услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что дата истец Атрохов С.И. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО по вопросу заключения договора передачи жилого помещения (л.д. 36).

дата между истцом Атроховым С.И. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор № КПтелефон об оказании юридических услуг (л.д. 6-7), предметом которого явилось представление интересов заказчика в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации (выезд специалиста) (п. 1.2. договора), а заказчик обязался в форме предоплаты произвести оплату услуг в размере 30 000,00 рублей, а также транспортные расходы в сумме сумма (п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договора).

Согласно квитанции дата истцом было оплачено 30 00,00 руб. (л.д. 8).

В качестве основания исковых требований истцом заявлено о неоказании услуг по договору от дата Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая согласованный сторонами в п. 1.2. договора от дата перечень услуг в совокупности с представленным стороной ответчика прайс-листом (л.д. 27- 35), суд соглашается с позицией стороны ответчика, основанной на том, что договор был заключен в целях оказания истцу услуги по выяснению результатов рассмотрения его обращения от дата посредством выезда специалиста, поскольку сведения о согласовании сторонами договора иного объема услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных, отличных от содержания самого договора, условиях в материалы дела стороной истца представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что при заключении договора от дата истец предоставлял сотрудникам ответчика ответ ДГИ г.

Москвы на его обращение (л.д. 43), что категорически отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были оказаны истцу услуги в соответствии с условиями договора от дата (л.д. 37, 42).

Суд отмечает, что не качественности оказанных ответчиком услуг истец не заявлял.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы в данном случае не находит.

Таким образом, истец после исполнения со стороны ответчика обязательств по договору заявил об одностороннем отказе от договора, что не основано на положениях действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Атрохова С.И. к наименование организации о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.