Решение суда № 02-3388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре Солдатовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3388/16 по иску ЕЮС к САО «ВСК» о

взыскании страхового возмещения, товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕЮС обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 910 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Примьера гос. № ***, под управлением ЖД,А., и автомобиля Ниссан Тиана, гос. **, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель **. согласно административному материалу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № **. Истец провел независимую экспертизу в ООО «ТТК», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос. № ** с учетом износа составляет 402 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 15 910 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать затраты на проведение автотехнической экспертизы, компенсировать размер утраты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Которое ответчиком не исполнено.

Истец ЕЮС в судебное заседание не явился, воспользовался правом доверить представление своих интересов по доверенности СД.О., который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Представил суду возражения в которых указал, что 08 октября 2015 года от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов, осмотра автомобиля заявителю в выплате стразового возмещения отказано, так как заявленные потерпевшей повреждения имущества не относятся в ДТП по которому заявлено о страховом случае.

Исследовав материалы дела, результаты проведенных автотехнических экспертиз, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с изменениям и дополнениями), в случае повреждения имущества потерпевшего, производится выплата, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на момент страхового случая и не распространяется на расходы, относящиеся только в данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Примьера гос. № , под управлением Д.А., и автомобиля Ниссан Тиана, гос. №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А. согласно административному материалу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП Была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № ***. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Истец провел независимую экспертизу в ООО «ТТК», согласно заключению эксперта № *** Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос. № А *** с учетом износа составляет 402 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 15 910 руб. ЕЮС обратилась с САО «ВСК» с требованием возместить убыток.

Представитель ответчика подтвердил факт обращения истца к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков. Однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку по итогам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов, осмотра автомобиля, повреждения имущества не относятся в ДТП по которому заявлено о страховом случае. В рамках работы с заявлением ***. САО «ВСК» была проведена экспертиза в РАНЭ-ЦФО. Перед экспертом был поставлен вопрос: «могли ли повреждения а/м Nissan TEANA г.р.з. *** зафиксированные в справке о ДТП от 30.09.2015г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 09.10.2015г., образоваться в ДТП от **., а если да то какие». Согласно заключению эксперта *** от 14.10.2015 г.: «никакие повреждения а/м Nissan TEANA г.р.з. ** указанные в справке о ДТП от 30.09.2015г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от **., не могли образоваться в ДТП от при указанных обстоятельствах, так как в следах присутствующих на поверхности передней левой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС 2-ого участника. Степень повреждений исследуемого ТС в зоне предполагаемого контакта, является незначительной, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что степень следообразующего объекта в ТС была незначительной и, при таком незначительном внедрении, не могло произойти изменение траектории движения Т.С. Следует отметить, что на креплениях крыла переднего левого присутствуют повреждения, что указывает на факт демонтажа указанного элемента, что в совокупности с вышеуказанным может свидетельствовать о перестановке данного элемента с ТС той же марки.

Факт срабатывания боковых подушек безопасности выглядит невозможным в результате рассматриваемого события, что обуславливается тем фактом, что для образования такого рода повреждений правой боковой части исследуемого ТС, а/м должен был взаимодействовать с препятствием под острым углом до 30 градусов, в то время как для срабатывания боковых подушек безопасности, деформирующее воздействие должно быть под углом более 45 градусов. В заключении следует отметить, что хомут боковой подушки безопасности не разорван, что позволяет сделать вывод о том, что подушки безопасности были смещены с штатного места целенаправленно с целью имитации срабатывания.» Кроме того на обращение САО «ВСК» был получен ответ ОАТИ г. Москвы ДИ № ** в котором указано, что с конца февраля по коне марта 2016 года на ** велись работы по замене металлических барьерных ограждений (л.д. 131) В судебном заседании САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, которое истец ЕЮС. поддержал (л.д.128). Проведение независимой автотехнической экспертизы было поручено АНО «МЦСЭИ». Согласно заключению эксперта № *** от 19.05.2016 г.

экспертом были даны следующие ответы: «заявленные истцом повреждения ТС - автомобиля НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак: А **, являются следствием иных событий, произошедших до ДТП от 30 сентября 2015 года; Повреждения транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак: **, не возникли от (и не являются следствием) контакта с автомобилем марки НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак: **, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 30 сентября 2015 года.; Так как, заявленные повреждения ТС, получены не в результате ДТП от 30 сентября 2015 года, то стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак: **, с учетом износа, определять не следует» (л.д. 137- 180).

Оснований сомневаться в представленном экспертом заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, административного материала по ДТП, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Выводы экспертного исследования в РАНЭ-ЦФО от 14.10.2015 г., представленного Ответчиком, согласуются с выводами судебной экспертизы АНО «МЦСЭИ» от 19 мая 2016 г.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефримиди Ю.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку установлено, что повреждения автомобиля НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак: *** не соответствуют заявленному механизму образования, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30.09.2015 года.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу САО «ВСК» судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы АНО «МЦСЭИ» в размере 35 000 руб. Оплата услуг АНО «МЦСЭИ» подтверждена копией платежного поручения от 16.06.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание согласие ЕЮС на проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «МЦСЭИ», руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в пользу САО «ВСК» в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы с истца денежные средства в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ЕЮС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, товарной стоимости, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЕЮС в пользу САО «ВСК» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г. Москвы в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Зайцева Е.Г.