Решение суда № 02-3270/2016

Дело № 2-3270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Лазарева В.Н. к ООО «Винт» о

взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.Н. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать уплаченные за ремонт денежные средства в размере 65 000 руб., стоимость переданных запчастей в сумме 85 990 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы на услуги по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указал, что в дата его знакомым Родионовым А.В. для осуществления ремонтных работ в ООО «Техцентр» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Винт») был передан автомобиль марки МАЗ государственный номер С152КУ750, VIN: Y3M437043Cтелефон, который принадлежит истцу на праве собственности. Для проведения ремонта Родионовым А.В. были приобретены и переданы исполнителю запасные части и комплектующие для автомобиля. В качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ, Родионовым А.В., согласно Счёту на оплату №286 от дата, были переведены денежные средства на счёт ООО «Винт» в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком безналичного перевода по операции № 0028 от дата, а также чеком-ордером Среднерусского банка N9040 филиала N107, датированным тем же числом. После проведения работ в соответствии с Заказ-Нарядом № 1033 от дата, Родионов А.В. выехал на отремонтированном автомобиле с территории исполнителя.

Проехав расстояние около 50 километров, автомобиль сломался. Ввиду того, что произошедшая поломка могла произойти в результате некачественно выполненного ремонта, автомобиль был возвращён Исполнителю с просьбой об устранении недостатков. Сняв в тот же день поддон автомобиля и осмотрев его, сотрудники ООО «Винт» отрицали свою вину в случившемся ссылаясь на низкое качество предоставленных Родионовым А.В. вкладышей. Ввиду невозможности использования автомобиля по назначению, а также определении виновных в поломке лиц, автомобиль был оставлен на территории исполнителя для проведения экспертизы и устранения недостатков выполненной работы. По прошествии новогодних праздников, истец связался с представителями ООО «Винт» для выяснения того, осуществлялась ли экспертиза для установления причин поломки, и был ли осуществлен ремонт автомобиля. Представители исполнителя ответили, что экспертиза не проводилась, необходимый для её проведения материал был ими выброшен, а ремонтные работы в отношении автомобиля проведены не были. Кроме того, сотрудники ООО «Винт» потребовали либо оплатить услуги по хранению автомобиля из расчёта 500 рублей за каждые сутки, либо оплатить 15 000 рублей для начала осуществления ремонтных работ на возмездной основе. При этом в ходе их последнего обращения, никаких документов в распоряжение истца предоставлено не было. Требование об оплате 500 рублей за каждый день хранения, по мнению истца, является неправомерным, поскольку в сохранившейся у него с момента проведения предыдущего ремонта документации указано, что плата за хранение взымается Исполнителем при условии оставления заказчиком готового автомобиля в ООО «Винт» сроком более 3-х банковских дней. В то же время, в отношении его автомобиля никакие ремонтные работы не проводились, ввиду чего применение данного пункта условий оказания услуг ООО «Винт» является безосновательным, а срок, стоимость и порядок оплаты хранения с ним не согласовывался. В порядке досудебного регулирования спора, в адрес ООО «Винт» истцом была направлена письменная претензия, в которой он просил устранить недостатки выполненной работы путём осуществления ремонта переданного автомобиля на безвозмездной основе либо возмещения стоимости услуг третьих лиц по устранению недостатков выполненной ООО «Винт», а также компенсировать вынужденные расходы, связанные с нарушением права. Тем не менее, изложенные в претензии требования не были исполнены представителями ООО «Винт» до настоящего момента, в связи с чем истец вынужден был обращаться за восстановлением своего нарушенного права в судебные органы. Согласно заключению специалиста №АТЭ-0523-1/16 предоставленные на исследование детали двигателя модели Д245, имеют следующие дефекты, причиной возникновения которых является нарушение технологии ремонта двигателя.

Истец полагает, что к указанной ситуации привело нарушение Исполнителем своих обязанностей по договору, которое изначально выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества, а в последующем - в уклонении от устранения допущенных недостатков выполненной работы, в уничтожении материалов, позволяющих определить виновных в поломке автомобиля лиц, а также в фактическом навязывании несогласованных услуг по хранению автомобиля с предъявлением требования об их оплате. Ввиду халатного отношения сотрудников ООО «Винт» к своим обязательствам, истец не может использовать свой автомобиль по назначению в своих личных нуждах с целью выполнения повседневных и бытовых работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, из-за их действий он был вынужден понести убытки в виде судебных расходов (л.д. 56-64).

Истец Лазарев В.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что дата, когда привезли автомобиль на повторный ремонт оставили предоплату 15 000 рублей, но документов выдано ответчиком не было, деньги были переданы в руки приемщику.

Ответчик – ООО «Винт» в суд своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонились, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к вводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступало, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы

дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Родионовым А.В., действующим по поручению истца Лазарева В.Н. (собственника автомобиля МАЗ гос.номер С152КУ750, VIN: Y3M437043Cтелефон) (заказчик), и ООО «Техцентр» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 1 033 от дата (л.д. 38).

дата по выставленному на оплату счету была произведена оплата работ в сумме 50 000 руб. (л.д. 37, 39).

Для производства ремонтных работ ответчику были переданы запасные части и комплектующие для автомобиля на общую сумму 85 990 руб. (л.д. 35-36).

Из искового заявления следует, что после произведенного ремонта автомобиль сломался через 50 км.

Согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт в ООО «Техцентр» от дата в нем были обнаружены повреждения (л.д. 40-41).

Как следует из искового заявления, ответчиком экспертиза в соответствии с требованиями действующего законодательства проведена не была, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, ответчиком доказательства обратного представлены не были.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Техцентр» его деятельность была прекращена дата путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Винт» (л.д. 95-171), в связи с чем, суд соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Винт».

По заданию истца ООО ХОНЕСТ» было подготовлено заключение № АТЭ-0523-1/16 (л.д. 68-94), согласно которому причиной возникновения дефектов предоставленных деталей двигателя модели Д245 является нарушение технологии ремонта двигателя.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы научно обоснованны.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из искового заявления следует, что ремонт автомобиля истца ООО «Техцентр» произведен по требованию истца не был, в связи с чем, заявленные им исковые требования в части подтвержденных убытков в размере 135 990 руб., в том числе: 50 000 руб., оплаченных за не качественный ремонт, а также за запасные части и комплектующие для автомобиля в общей сумме 85 990 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств и степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком законные требования истца удовлетворены не были, недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, права истца были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 70 495,00 руб. ((135 990,00 + 5 000,00) х 50% = 70 495,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, а также ввиду удовлетворения судом исковых требований в размере 90% (135 990,00 х 100% : 150 990,00), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000,00 руб. (10 000,00 х 90%) (л.д. 67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: два договора оказания юридических услуг и квитанции об оплате услуг на общую сумму 25 500 руб. (л.д. 42-47).

Оценивая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителей, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 7 000

рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 6 300.00 руб. (7 000,00 х 90%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 219,80 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера + 3 919,80 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Винт» в пользу Лазарева В.Н. денежные средства в размере 135 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 495 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Лазарева В.Н. к ООО «Винт» - отказать.

Взыскать с ООО «Винт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 219 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.