Решение суда № 02-3234/2016

Дело № 2-3234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Колосова Д.А. к ООО «Центр правовой защиты» о

расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов Д.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Центр правовой защиты», просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей и 15 200 рублей, внесенные по договору и на госпошлину, неустойку в размере 85 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 89 620,91 рублей, расходы на доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по поручению заказчика, а именно: подготовка искового заявления в суд и представительство в суде по иску от имени матери и дедушки истца – ФИО1 и ФИО 2 к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании денежных средств вследствие неисполнения договора. В соответствии с п.3.1. договора истец оплатил услуги в размере 70 000 руб., а также оплатил денежные средства в размере 15 200 рублей на оплату госпошлины, сумму которых рассчитал исполнитель.

Также вместе с заключением договора истец передал исполнителю полный пакет документов (с оригиналами), необходимый для исполнения поручения.

11.06.2015 года исполнителю дополнительно были представлены доверенности от ФИО1 и ФИО2 для представления их интересов в суде. Юристы сообщили истцу, что разработали план действий по расторжению договора и подаче иска в суд.

Несмотря на выполнение всех обязательств со стороны истца, условия договора со стороны исполнителя так и не выполнялись. После неоднократных переговоров и переписки, по прошествии более 3-х месяцев, иск в суд исполнителем подан не был, никакие документы истцу не представлялись, даже госпошлина оплачена не была, просьбы о встрече для получения отчета о проделанной работе были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл в офис ответчика, где, испытывая недоверие к компании, вручил юристу, которому было поручено ведение дела ФИО, - ФИО3 претензию с требованием о прекращении исполнения поручения – расторжении договора и возврате оригиналов документов и денежных средств. Юристом претензия была принята и сразу же по акту были возвращены оригиналы документов. Ответ на претензию и деньги до настоящего времени не получены. В связи с нарушением прав истца невыполнением обязательств по договору и сформировавшимся недоверием, истец полагает, что имеет право на расторжение договора и получение своих денежных средств обратно. При обращении в другую юридическую компания выяснилось, что госпошлина истцами по данной категории дел оплате не подлежит, что подтвердилось при подаче иска в Преображенский районный суд г. Москвы. Истец уверен, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. является разумным сроком для начала выполнения обязательств со стороны ответчика.

Ввиду уклонения ответчика от выполнения обязательств с него взысканию подлежит неустойка в размере по расчетам истца 85 200 руб. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 241,82 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 40 000 рублей. (л.д. 30-35).

Истец Колосов Д.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Захарова И.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на расторжении договора они настаивают в связи с тем, что поручение не исполнялось, сроков в договоре определено не было, договор подлежал исполнению в разумный срок, даже госпошлина не была оплачена, ответчик заранее знал, что не будет исполнять поручение, поэтому рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению доверенностей также нес истец.

Ответчик - ООО «Центр правовой защиты» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора ФИО4 в командировке (л.д. 74), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано в виду направленности ходатайства на затягивание производства по делу и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, что было установлено судом с учетом причины отложения предыдущего судебного заседания, иных ходатайств от ответчика не поступило, возражений на иск в течение длительного периода производства по делу представлено не было.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в

данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Колосовым Д.А.

(заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 9), предметом которого явилось: подготовка документов в суд, представительство в суде по вопросу взыскания денежных средств вследствие неисполнения договора.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель приступает к работе после получения аванса.

Стоимость услуг была согласована сторонами в п. 3.1. договора – 70 000 рублей, а также оплате подлежала госпошлина в сумме 15 200 рублей.

В п. 3.1. договора сторонами был согласован срок оплаты денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 85 200,00 руб. (л.д. 10).

В качестве основания исковых требований истцом заявлено о невыполнении и ответчиком поручения по договору, а также о том, что ответчик к исполнению поручения не приступал, никаких действий в связи с исполнением поручения не совершал.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76, 77), договор от ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен в интересах третьих лиц – его матери ФИО1 и дедушки ФИО2.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено в копии решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-65), из текста которого, а также из содержания представленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42- 45) усматривается, что интересы истцов ФИО1., ФИО2 представляла по ордеру и доверенности Захарова И.В., а не указанные в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ года лица.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил о возврате внесенных им в кассу ответчика денежных средств в размере 85 200 рублей (л.д. 13).

Ответа на указанную претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Из искового заявления следует, что оригиналы всех документов, ранее переданных в связи с заключением договора и необходимостью исполнения поручения, ответчиком были возвращены истцу в день подачи претензии, что подтверждается нахождением у истца на руках оригиналов доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, переданных в материалы дела (л.д. 76, 77).

Указанные обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска, со стороны ответчика в ходе длительного периода производств по делу оспорены не были.

Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких- либо действий (в том числе, имеющих стоимостную оценку) в связи с выполнением поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основе оценки процессуального поведения в ходе производства по делу стороны ответчика.

В силу ст. 708 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре об оказании юридических услуг стороны должны были согласовать начальный и конечный сроки оказания услуг.

Из содержания договора усматривается, что начальный срок был определен сторонами в п. 2.1.1. договора (3 рабочих дня с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов), а конечный срок сторонами договора не согласовывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду его существенного нарушения со стороны исполнителя (ответчика ООО «Центр правовой защиты», в течение длительного времени (3 месяца на момент подачи претензии) не приступившего к исполнению поручения в нарушение п. 2.1.1. договора), а также о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 85 200 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в данном случае подлежит расчету неустойка в связи с нарушением ответчиком начального срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после 3-х рабочих дней с момента оплаты договора и передачи документов) до ДД.ММ.ГГГГ года (момент подачи претензии), т.е. 89 дней.

В связи с чем, расчет неустойки производится в следующем порядке: 85 200 руб. х 3% х 89 дней = 227 484 руб.

С учетом установленного законом ограничения размера неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 85 200 рублей.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которого правила, установленные в данном пункте, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению, что было установлено судом выше, иные требования закона, устанавливающие ответственность для ответчика, получившего денежные средства от истца, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном споре не применимы, в связи с чем, отклоняет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате двух доверенностей на общую сумму 2 600 рублей (л.д. 76, 77), однако никаких доказательств в подтверждение несения указанных расходов самим истцом Колосовым Д.А., а не указанными в доверенностях в качестве доверителей лицами в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком права истца были нарушены, законные требования истца удовлетворены не были, несмотря на обращение истца с досудебной претензией (л.д. 13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 87 700,00 руб. ((85 200,00 + 85 200,00 + 5 000,00) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72-73) и платежное поручение об оплате услуг по договору в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 71).

Оценивая объем оказанных истцу Колосову Д.А. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд соглашается с разумностью заявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 93,5% от заявленной цены иска (170 400,00 (85 200,00 + 85 200,00) х 100% : 182 241,82 (85 200,00 + 85 200,00 + 9 241,82 + 2 600,00) = 93,5%), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 9 350 рублей (10 000 руб. х 93,5%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 208,00 руб. (600,00 руб. за два требования неимущественного характера + 4 608,00 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера), рассчитанном с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и Колосовым Д.А., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в пользу Колосова Д.А. денежные средства в размере 85 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 85 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 350 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Колосова Д.А. к ООО «Центр правовой защиты» - отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 208 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.