Решение суда № 02-3015/2016

Дело № 2-3015/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 марта 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием истца Чечулина Е.И., представителя истца Смаковского Д.С., представителей ответчика Позднякова А.А. и Колуканова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Чечулина Е.И. к ООО «Лотан» о

взыскании неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. между ООО «Лотан» и Чечулиным Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Истцу объект долевого строительства – *** квартиру на *** Чечулин Е.И., как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумму в размере *** за объект долевого строительства застройщику ООО «Лотан». Застройщик в нарушение п. 2.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до *** г.

На претензию ответчик не ответил, требования добровольно не удовлетворил.

Истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсации морального вреда ***, штрафа в размере ***% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дня за период с *** г. по *** г.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что *** г., жилой дом введен в эксплуатацию и письмом от *** г. ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с *** г.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) *** этажный *** секционный многоквартирный жилой дом (поз. 11) по строительному адресу: *** и в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от *** года.

Истец просит взыскать неустойку за *** дня просрочки за период с *** г. по *** г. в размере *** В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере *** При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически был передан истцу, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, объема нарушенного права и соблюдения требований разумности суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере ***.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до ***.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чечулина Е.И. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Чечулина Е.И. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.