Решение суда № 02-2963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2963/16 по иску СОА к ЗАО «Капитал Б» о

взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2013 г. между О.А., как участником долевого строительства и ЗАО «Капитал Б» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …., в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 103 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.

Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать О.А.

объект долевого строительства, определенный Договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 2.1 Договора участия долевого строительства, определены характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу. Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2015г. В силу п. 3.2 Договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. На основании п. 5.1 цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства объекта, составляет … руб. 40 коп. Истцом была произведена полная оплата цены договора в размере … руб. 40 коп. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 14.10.2015г. 24.09.2015г.

ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с предложением подписать дополнительное соглашение о изменении срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2015г. 18.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и оплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без внимания. 25.12.2015г. ЗАО «Капитал Б» направило в адрес. О.А. уведомление о принятии квартиры. 30.12.2015г., при осмотре квартиры, истцом выявлены недостатки, о чем составлен смотровой лист.Поскольку в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан,. О.А. просит суд взыскать с ЗАО «Капитал Б» неустойку в размере.

руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., штраф.

Истец. О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. С.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б». И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, просил снизить размер неустойки и штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 г.

между. О.А., как участником долевого строительства и ЗАО «Капитал Б» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ….

В соответствии с п. 1.1. договора № … от 04.09.2013г. Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 103 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.

Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 Договора участия долевого строительства, определены характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу.

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома-2 квартал 2015г.

В силу п. 3.2 Договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

На основании п. 5.1 цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства объекта, составляет … руб. 40 коп.

Во исполнении условий Договора долевого участия истцом была произведена полная оплата цены договора в размере … руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 14.10.2015г.

24.09.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с предложением подписать дополнительное соглашение о изменении срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2015г.

18.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и оплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без внимания.

25.12.2015г. ЗАО «Капитал Б» направило в адрес. О.А. уведомление о принятии квартиры.

30.12.2015г., при осмотре квартиры, истцом выявлены недостатки, о чем составлен смотровой лист.В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче.

О.А. квартиры установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с 01.09.2015г. по 18.01.2016г. составила … руб. 20 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, и на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки с … руб. 20 коп.

до … руб. в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере … руб.

При определении в указанной сумме штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав. О.А. как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере … руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оформления нотариальной доверенности в размере … руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере … руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СОА к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу СОА неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере …. руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере …. руб. 00 коп., а всего ….. рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ….. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.