Решение суда № 02-2781/2015

Дело №2-2781/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2781/15 по иску Ерофеевой ГЮ к ОСАО «Ингосстрах» о

защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере хх руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере хх руб., на оплату юридических услуг в размере ххх руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свое обращение она мотивировала тем, что 13 марта 2015 года в 09 часов 15 минут на ул. Б. Галушкина около д. 15 в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилей Фиат, Киа и Тойта. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Фиат Носова З.Д., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 400 000 руб. Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое было ей выплачено 24 марта 2015 года в размере ххх руб. С указанным размером выплаты истец была не согласна, в связи с чем обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ххх руб. Претензия истца к ответчику о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 29 мая 2015 года, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 13 марта 2015 года в 09 часов 15 минут на ул. Б.

Галушкина около д. 15 в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат», г.р.з. ххх, под управлением водителя Носовой З.Д., «Фольксваген», г.р.з. ххх, под управлением водителя Стефановской Г.А., «Киа», г.р.з. ххх, принадлежащего истцу Ерофеевой Г.Ю., под управлением водителя Ушковой Г.А., «Тойота Камри», г.р.з.хх, под управлением Федоренко В.С.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником данного ДТП признана Носова З.Д., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах», в которое обратилась истец с заявлением о страховой выплате, 24 марта 2015 года произвело страховую выплату истцу в размере ххх руб.

Согласно заключению эксперта №20-0315-В1-02 от 20 марта 2015 года ООО «ВОСМ», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх руб.

01 апреля 2015 года Ерофеева Г.Ю. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенного экспертным заключением.

Как следует из позиции истца, доказательств обратного суду не представлено, ответ на претензию ответчиком дан не был, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора страхования со стороны истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем считает исковые требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере ххх руб. (ххх руб. - хх руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в хх руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. ((ххх – ххх)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере хх руб. и нотариальные расходы в размере ххх руб., понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ххх руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой, исходя из уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерофеевой ГЮ к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой ГЮ страховое возмещение в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ххх руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ххх руб., на оплату юридических услуг в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.