Решение суда № 02-2723/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Тамбиевой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2723/15 по

иску Пятигорца А. В. к ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец Пятигорец А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (ФГУП «ТМКБ «Союз») о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору № 4 от 16.11.2009 г. и по договору №5 от 01.04.2011 г., дополнительных соглашений к нему, просит взыскать задолженность в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2009 г.

между ним и ответчиком был заключен договор № 4 абонентного юридического обслуживания предприятия сроком на шесть месяцев, согласно условиям которого истец, являясь исполнителем по заключенному договору, принял на себя обязательство ежемесячно оказывать юридические услуги ФГУП «ТМКБ «Союз» в соответствии с перечнем юридической помощи, а ответчик должен был уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 4.2 договор был сторонами пролонгирован и действовал до тех пор, пока по соглашению сторон, с 11.04.2011 г., он не был расторгнут.

Также 01.04.2011 г. между сторонами был заключен договор № 5 абонентного юридического обслуживания предприятия сроком на шесть месяцев, согласно условиям которого истец, являясь исполнителем по заключенному договору, принял на себя обязательство ежемесячно оказывать юридические услуги ФГУП «ТМКБ «Союз» в соответствии с перечнем юридической помощи, а ответчик должен был уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 11 000 руб. после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 4.2 договор был сторонами пролонгирован и действует по настоящее время. В период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г. сторонами были подписаны дополнительные Соглашения к договору №5 от 01.04.2011 г., по которым истцом оказаны юридические услуги ответчику на общую сумму 230 000 руб., сторонами подписаны акты о приемке услуг.

Согласно актам приемки выполненных работ и актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 апреля 2014 г. и на 01 октября 2014 г.

ответчик, являясь заказчиком, подтверждает наличие задолженности перед истцом по указанным договорам на суммы **** руб. и **** руб.

соответственно. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Пятигорец А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ТМКБ «Союз», Матвеев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил наличие и размер задолженности по заключенным с истцом договорам (л.д. 55-57).

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Пятигорца А.В.

подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 16.11.2009 г. между адвокатом Пятигорцем А.В.

и ФГУП «ТМКБ «Союз» заключен договор № 4 абонентного юридического обслуживания предприятия, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно оказывать юридические услуги в соответствии с перечнем юридической помощи, являющимся Приложением №1 к договору, а ФГУП «ТМКБ «Союз» обязан уплачивать ежемесячно денежные средства в размере **** руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор заключен сроком на шесть месяцев, если по истечении срока действия договора стороны не заявили о его расторжении, договор считается пролонгированным.

Также 01.04.2011 г. между адвокатом Пятигорцем А.В. и ФГУП «ТМКБ «Союз» заключен договор № 5 абонентного юридического обслуживания предприятия, организации, по условиям которого истец принял на себя обязательство ежемесячно оказывать юридическую помощь в порядке абонентного юридического обслуживания в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 (п. 1.1, 1.2), а ответчик обязался уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 11 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор заключен сроком на шесть месяцев, если по истечении срока действия договора стороны не заявили о его расторжении, договор считается пролонгированным.

К договору №5 от 01. 04. 2011 г. впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34) В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2008 г. и по договору от 01.04.2011 г. в период с ноября 2009 г. по октябрь 2014 г. подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика Матвеева И.В. и имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 64-87). Указанные акты подписаны уполномоченным лицом директором ФГУП «ТМКБ «Союз» Пузичем А.А., а также и.о. генерального директора Залашковым С.В., и удостоверены печатью.

Сторонами также были составлены Акты сверки задолженности по указанным договорам абонентного юридического обслуживания.

Так, согласно Актами сверки, по состоянию на 01. 04. 2014 г.

задолженность ФГУП «ТМКБ «Союз» перед Адвокатским кабинетом №636 МОКА составляла **** руб. (л.д. 44), по состоянию на 01. 10. 2014 г.

задолженность ФГУП «ТМКБ «Союз» перед Адвокатским кабинетом №636 МОКА составляла **** руб. (л.д. 45), до настоящего времени задолженность не ликвидирована, что подтверждается Актом сверки задолженности по состоянию на 01. 01. 2015 г., из которого следует, что размер задолженности увеличивается (л.д. 63).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по оплате юридических услуг по договору № 4 абонентного юридического обслуживания от 16.11.2009 г. и по договору № 5 абонентного юридического обслуживания от 01.04.2011 г. в заявленном истцом размере, а также надлежащее исполнение истцом обязанностей по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пятигорца А.В. в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФГУП «ТМКБ «Союз» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8 818 руб. (л.д. 61- 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Пятигорца А. В. к ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» в пользу Пятигорца А. В. задолженность по договору № 4 абонентного юридического обслуживания предприятия от 16.11.2009 г. и по договору №5 абонентного юридического обслуживания предприятия от 01. 04. 2011 г. по состоянию на 01 октября 2014 года, в размере 567 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб., всего взыскать 570 635 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья – Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2015 г.