Решение суда № 02-2600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Преображенский районный Суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2600/16 по

иску Г.П.Н. к ИП К. А.И.о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Г. П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП К.А.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 08 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор № 081212 на возмездное оказание услуг по получению ответчиком документов, необходимых для оформления в собственность истца жилого помещения в строящемся доме.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила ***, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком своих обязательств по заключенному договору не были исполнены, комплект документов не был получен. Срок действия договора был установлен сторонами до 31 мая 2013 года, дополнительных соглашений к договору не заключалось, просрочка исполнения обязательств следует исчислять с 01 июня 2013 года. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору и нарушил права истца как потребителя, предусмотренные нормами ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика переданные ответчику денежные средства по договору в размере …. копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере …. копеек, компенсацию морального вреда в размере … копеек, расходы истца по оказанию ему юридической помощи в размере …. копеек и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца Г. П.Н. явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП К. А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки. штрафных санкций, снизить судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск Г.П.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям : В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, стандартам либо обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» : За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать общую стоимость оказания услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2012 года между истцом Г.П.Н. и ответчиком ИП К.А.И. был заключен договор № 081212 на возмездное оказание услуг, определенных пунктами 1.1.1 -1.1.10 договора, по получению ответчиком комплекта документов, необходимых для оформления в собственность истца жилого помещения в строящемся доме.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг ответчика составила ….. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 08 декабря 2012 года и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1. договора срок действия договора был установлен сторонами до 31 мая 2013 года.

Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком ИП К. А.И. исполнены не были.

Доводы представителя ответчика ИП К.А.И., изложенные в письменных возражениях на иск не могут служить основаниями для отказа истцу Г.П.Н. в удовлетворении заявленных требований, своих обязательств по договору ответчиком не были надлежащим образом исполнены, встречных исковых требований к Г.П.Н. не предъявлено. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что договор между сторонами подписан не истцом, а его представителем Г.Т.А., полномочия которой не подтверждены, поскольку данные утверждения опровергаются представленной выпиской из реестра нотариуса за 2012 год, книга №3л о совершении нотариального действия (л.д. № 11). Кроме того, данные утверждения ответчика не освобождают последнего от обязанности в установленный договором срок выполнить принятые на себя по договору обязательства. Ссылки ответчика о том, что в договоре имеется указания на договор о совместной деятельности № 160909 от 16.09.2009 года между С.М.С.

и Г. П.Н., отсутствует адрес земельного участка, на который необходимо оформить документы суд также не может принять во внимание, поскольку проект договора между сторонами и условия договора составлены самим ответчиком, вины истца в данном случае не имеется, договор не был расторгнут или признан судом недействительным. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику доверенности на совершения определенных действий во исполнение условий договора суд также не может принять во внимание, поскольку письменных доказательств того, что ответчик предлагал истцу выдать ответчику доверенность необходимую для исполнения обязательств суду не представлено, представитель истца, в свою очередь, данные утверждения ответчика отрицает, указывая на то, что ответчик ни с какими просьбами к истцу не обращался. Ссылки ответчика о том, что договор не был исполнен также в результате действий ( бездействий) третьих лиц, суд также не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору, который сам же оформил, вины истца в данном случае также не имеется. При этом, из материалов дела следует, что гр. С.М.С. была выдана соответствующая доверенность на имя К.А.И. с соответствующими полномочиями.

Доводы ответчика о том, что документы по перечню в договоре получены, не могут быть переданы заказчику, так как не представлено подтверждение права истца на спорный объект недвижимости, оформление документов являлась обязанностью С. М.С., суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, при этом если документы ответчиком получены, то ответчику не зачем было требовать у истца доверенность на получение соответствующих документов. При этом ответчиком не указываются какие именно действия государственных органов могли повлиять на сроки получения необходимых документов.

Ответчик ИП К.А.И. своих обязательств по заключенному договору не выполнил в установленный договором срок, о имеющихся затруднениях в исполнении условий договора истцу не сообщал, каких-либо документов, в том числе доверенности для исполнения обязательств, у истца не просил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью устранился от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключенному договору, требования истца Г.П.Н. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Все иные доводы представителя ответчика ИП К.А.И. правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, требования истца о взыскании на основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Просрочка исполнения обязательств ответчика исчисляется с 01 июня 2013 года. Расчет неустойки составляет *** дней *3%.

(л.д. № 4), не может превышать цены услуги и составляет*** рублей. Однако, суд применительно к нормам ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы *** рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сумму заявленных исковых требований, отсутствие у истца соответствующих доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования Г.П.Н. суд считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в размере ***, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***рублей **копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в пределах разумного с учетом вины ответчика в размере ****.

При указанных обстоятельствах суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца Г. П.Н. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ИП К.А.И. в пользу истца Г.П.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (**). Судебные расходы в сумму штрафа не входят. Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство и конкретные обстоятельства по делу считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до *** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного , в соответствии со ст.ст.4, 13, 15, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.А.И. в пользу Г.П. Н.. копеек, компенсацию морального вреда в размере*** рублей*** копеек, услуги представителя в размере *** ** копеек, нотариальные услуги в размере*** рублей и сумму штрафа в размере **** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП К.А.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.