Решение суда № 02-2549/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2549/16 по иску СМС к ПАО «Сбербанк России»

об обязании произвести перерасчет, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 01.08.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № …. В соответствии с условиями Кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме … руб. 09 коп., под 19,4% годовых, сроком на шесть месяцев, дата окончания кредитного договора 01.02.2014 г. Кредит истец должна оплачивать согласно установленному графику платежей раз в месяц. При этом, у истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой она не имела возможности продолжать погашать проценты по кредиту своевременно, в случае если образовалась задолженность, истец оплачивала кредит с образовавшейся задолженностью. 18.07.2013 г. истец поменяла личные данные, что подтверждается свидетельством о перемене имени. Одновременно истец предоставила в ПАО «Сбербанк России» свидетельство о перемене имени, на что в устной форме получила ответ от менеджеров по оформлению кредита, что платить осталось недолго и не обязательно вносить изменения. Пользуясь другими продуктами ПАО «Сбербанк Росси» истец предоставила все необходимые документы, подтверждающие изменения ФИО, паспорт, чтобы привести личные данные в соответствии, так как является давним клиентом ПАО «Сбербанк России» и не желала прерывать дальнейшее сотрудничество. Истец осуществила платеж по кредиту в ПАО «Сбербанк России» филиал № 7978 в размере … руб. 39 коп. от 01.12.2013 г., при этом уточнив у специалиста по оформлению кредита, должна ли она еще что-то платить, на что в устной форме истец получила отрицательный ответ, не предоставив никаких документов или справок об отсутствии задолженности. Прошло почти два года и истцу 08.09.2015 г.

приходит уведомление о задолженности в размере … руб. 02 коп. по Кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» не направлял истцу в течение двух лет, ни уведомлений, ни писем, не было звонков. ПАО «Сбербанк России» преднамеренно не уведомлял истца как кредитора, действуя из тех соображений, когда у нее образуется значительная задолженность и спустя два года после последнего платежа по Кредитному договору направил истцу уведомление, при том, что сумма стала существеннее более чем в разы, чем она должна была в ПАО «сбербанк России» чтобы необоснованно на ней обогатиться. До обращения с иском в суд сын истца. Б.Ю. по доверенности обращался в ПАО «Сбербанк России» филиал № 7978 с заявлением от 09.10.2015 г. в котором предлагал разрешить спорную ситуацию, предоставив при этом свидетельство о перемене имени от 18.07.2013 г. В ответ на заявление сына истца, ПАО «Сбербанк России» ответил, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, в ПАО «Сбербанк Росси» посчитали, что истец умерла, тем самым причинив ее близким и ей моральный вред. Истцом 04.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет по процентам по Кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» в ответе на претензию сообщил, что при подписании договора истец обладала информацией относительно условий предоставления кредита и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору. Обязать ответчика снизить размер начисленных процентов по кредитному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России». С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Истец. М.С., либо ее представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № ….

В соответствии с Кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере … руб. 09 коп., сроком на 6 месяцев, под 19,4% годовых.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из надлежаще оформленной и подписанной. М.С. Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» следует, что истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, экземпляр формы получила до подписания Кредитного договора.

Истец при заключении Кредитного договора обладала полной информацией о предложенных услугах и условиях, на которых заключается Кредитный договор.

Подписав Кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

По условиям Кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При оформлении кредита заемщику был выдан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет … руб. 68 коп., кроме двух последних платежей.

В силу п. 3.8 Кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения, и наличия денежных средств на счете по вкладу, указанном в дополнительном соглашении к Договору. Дата досрочного погашения должна приходиться на дату платежа.

При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

На дату платежа 01.12.2013 г. на счете истца находилась сумма … руб. 99 коп.

Заявление на досрочное погашение части кредита истцом не оформлялось, денежные средства, необходимые для погашения кредита, не вносились, в связи с чем, кредит не был закрыт и требовалось внести еще два платежа от 01.01.2014 г. и от 01.02.2014 г. согласно графику платежей, о чем истец был уведомлен при подписании договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет по Кредитному договору удовлетворению не подлежат.

По условиям Кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых, которые начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения (п. 3.2 Кредитного договора).

Указанные проценты по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

Кроме того, в силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в данном деле не рассматривается конкретный размер задолженности, размер начисленной неустойки, длительность нарушения обязательств истцом, соответственно, невозможно оценить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует учитывать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями Банка ей причинен моральный вред, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СМС к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет, компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.