Решение суда № 02-2460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2460/16 по иску Долгих У.А. к ООО «БР» о

взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Долгих У.А. обратилась в суд с иском к ООО «БР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ***года Долгих У.А. заключила с ООО «БР» договор купли-продажи № ***поставки мебели. По указанному договору, в частности, истцу поставлена люстра ***, стоимостью ***у.е., при этом 1 у.е. = 1 $ США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ + 2% на день платежа. Оплата за товар произведена в полном объеме, при доставке товара, установка люстры произведена представителем продавца. ***. люстра упала, в результате истец получила ушибы ног, повреждено изножье кровати. Истец незамедлительно обратилась к продавцу, при этом указав об отказе в восстановлении люстры.

Поскольку продавец не выходил на связь, истец обратилась с письменной претензией ***. *** продавец уведомил истца о перечислении денежных средств в сумме ***рублей на расчетный счет Долгих У.А. Между тем, истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку продавец при исчислении суммы возврата должен руководствоваться условиями договора и курсом ЦБ РФ на ***., следовательно размер выплаты должен составлять ***. Таким образом сумма недоплаты составляет ***. ***. истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, однако письмом от ***. ответчик отказа в выплате курсовой разницы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***. Неустойку за период с ***. по ***. в сумме ***, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате юридических услуг *** , а также штраф *** от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бахметьева Ю.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ***года между Долгих У.А. и ООО «БР» заключен договор № ***поставки мебели, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю предметы мебели и интерьера, а покупатель обязалась принять и оплатить товар. По указанному договору истцу, в том числе, поставлена люстра BBS08, стоимостью ***у.е.

Согласно приложению № 1 к договору расчеты осуществляются в рублях, при этом 1 у.е. = 1 $ США, установленным ЦБ РФ на дату платежа, увеличенным на ***%.

Предоплата за люстру произведена истцом при подписании договора, оставшаяся сумма по договору внесена ***. при фактической доставке товара, что не оспаривалось ответчиком.

***года люстра упала. На устные претензии ответчик не реагировал, в связи с чем, ***года обратилась с письменной претензией.

***года, ответчик, признав требования претензии, перечислил Долгих У.А.

***рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаты, ввиду исчисления сумм возврата по курсу ЦБ РФ на день приобретения товара, а не на день возврата, Долгих У.А.

***года направила повторную претензию в адрес продавца, на что получила отказ от ***., что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что цена люстры ***составила ***у.е., оплата осуществлена истцом в рублях в сумме ***рублей.

Поскольку истцом уплачено по договору ***рублей, то в силу ч. 1 с. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы также подлежало ***рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не может влиять на курс условной единицы, курсовая разница не является разницей между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований потребителя, потребитель добровольно приняла на себя риск возможного изменения курса условной единицы в момент исполнения обязательств по договору. При этом суд учитывает, что в настоящее время стоимость указанной люстры не изменилась.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, по изложенным основаниям.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности не имеется, то и оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Долгих У.А. к ООО «БР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.